Постанова № 71204179, 14.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 334/6172/17 Суддя в 1-й інстанції Добрєв М.В.

Провадж. № 33/778/803/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1620933 (один мільйон шістсот двадцять тисяч девятсот тридцять три) гривні 05коп. з конфіскацією предметів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Згідно з постановою суду, 12.05.2017 Запорізькою митницею ДФС у відношенні директора ТОВ «ТРЕЙДІН ТРЕЙДЕРС» ОСОБА_1, заведена адміністративна справа про порушення митних правил №0138/11200/17 за ознаками, передбаченими ч.1ст.483 Митного кодексу України.

Провадженням в справі встановлено, що 29.04.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниціДФС на автомобілі НОМЕР_1, у контейнері SEGU2743811 на підставі товаросупровідних документів: СМR1446/1 від 29.04.2017, коносамент №NLPL/EXP/ODE/16-17/191 від 01.04.2017, пакувальний лист №ІND 01 від 16.03.2017, інвойс №ІND 139 від 16.03.2017 згідно контракту №ІND 01 від 16.03.2017 та додатку №1 від 16.03.2017, укладеного між ТОВ «ТРЕЙДІН ТРЕЙДЕРС» (69083, Україна, м.Запоріжжя, вул.Дарвіна, 22) та компанією «Dolphin Overseas (Exports)» (N.143 М.G.ROAD CAMP Pune-411001 Маharashtra, ОСОБА_1) з ОСОБА_1 було переміщено товар «мотоцикли в асортименті, у кількості 20шт.».

04.05.2017 декларант ПП «АГАТ-Т» ОСОБА_5 згідно договору доручення №115/14 від 07.10.2017 надав в Запорізьку митницю ДФС документи для здійснення митних формальностей на товар:

- товар №1:мотоцикл новий 4шт.: марка PULSAR, модель NS200, тип двигуна бензин, робочий обєм циліндрів 199см3, календарний рік виготовлення 2017р., модельний рік виготовлення 2017р., кількість місць для сидіння 2, номер шасі МD2А36FY3НСМ23042, МD2А36FY7НСМ23027, МD2А36FY0НСМ23208, МD2А36FY9НСМ23112, вартістю 2380,00

доларів США;

- товар №2:мотоцикл новий 1шт.: марка YZF, модель R15150сс, тип двигуна бензин; робочий обєм циліндрів 149см3, календарний рік виготовлення 2017р., модельний рік виготовлення 2017р., кількість місць для сидіння 2, номер шасі МЕ1RG0612Н0074533, вартістю665,00доларів США;

- товар№3:мотоцикл новий 1шт.: марка FAZER, модель 150FІ, тип двигуна бензин, робочий обєм циліндрів 149см3; календарний рік виготовлення 2017р., модельний рік виготовлення 2017р., кількість місць для сидіння 2, номер шасі МЕ1RGО742Н0053513, вартістю565,00доларів США;

- товар № 4:мотоцикл новий 1шт.: марка FZS, модель 150FІ, тип двигуна бензин, робочий обєм циліндрів 149 см3, календарний рік виготовлення 2017р., модельний рік виготовлення 2017р., кількість місць для сидіння 2, номер шасі МЕ1RGО722НО296868, вартістю555,00доларів США;

- товар № 5:мотоцикл новий 8шт.: марка Dоminar, модель 400, тип двигуна бензин, робочий обєм циліндрів 373см3, календарний рік виготовлення 2017р., модельний рік виготовлення 2017р., кількість місць для сидіння 2, номер шасі МD2А67КY9НСL06696, МD2А67КY3НСL06693, МD2А67КY0НСМ10168, МD2А67КY8НСМ10175, МD2А67КY4НСМ09752, МD2А67КY8НСМ08412, МD2А67КY7НСМ08420, МD2А67КY4НСМ09735, вартістю5800,00доларів США.

- товар № 6:мотоцикл новий 2шт.: марка V, модель 15, тип двигуна бензин, робочий обєм циліндрів 149см3, календарний рік виготовлення 2017р., модельний рік виготовлення 2017р., кількість місць для сидіння 2, номер шасі МD2А74ВYОНWL04541, МD2А74ВZXGWF28488, вартістю550,00доларів США;

- товар № 7:мотоцикл новий 2шт.: марка Аvenger, модель Street, тип двигуна бензин, робочий обєм циліндрів 219см3, календарний рік виготовлення 2017р., модельний рік виготовлення 2017р., кількість місць для сидіння 2, номер шасі МD2А22ЕY8GСG05172, МD2А22ЕY7GСG05146, вартістю710,00доларів США;

- товар №8:мотоцикл новий 1шт.: марка СВR, модель 150R, тип двигуна бензин, робочий обєм циліндрів 149см3, календарний рік виготовлення 2017р., модельний рік виготовлення 2017р., кількість місць для сидіння 2, номер шасі МЕ4КС241ВН8008300, вартістю385,00доларів США.

Митній декларації було присвоєно номер UА112080/2017/009104.

04.05.2017 під час здійснення митного огляду та перерахування товару було виявлено невідповідність опису та маркуванню задекларованих марок та моделей, а саме:

- товар № 1 4шт., на мотоциклах наявне відображення марки «ВАJАJ», моделі «РULSAR 200NS», також на товарі нанесено напис «РULSAR», «NS200», «JLA/K4 N АВS»;

- товар № 2 1шт., на мотоциклі наявне відображення марки «YAMAHA», моделі «YZF-R15 (RC)», також на товарі нанесено напис «Special Edition», «R-15», на ключах наявна бірка із маркуванням (Моnаrch Моtоrs Vh NO Cr/17/1, КМ 74533, Моdel R-15, Соlor Вluе);

- товар № 3 1шт., на мотоциклі наявне відображення марки «YAMAHA», моделі «FZH 150», також на товарі нанесено напис «FAZER», «Vеrsion 2.0», «ВLUE Соrе», на ключах наявна бірка із маркуванням маркуванням (Моnаrch Моtоrs Vh NO В9/17/7, КМ 53513, Моdel FAZER, Соlor RED);

- товар№4 1шт., на мотоциклі наявне відображення марки «YAMAHA», моделі «FZN 150D (STD), також на товарі нанесено напис «FZ-S», «Vеrsion 2.0», ВLUE Соrе», на ключах наявна бірка із маркуванням маркуванням (Моnаrch Моtоrs Vh NO В12/17/32, КМ 96868, Моdel FZ-S FІ, Соlor 1001d);

- товар №5 8шт., на мотоциклах наявне відображення марки «BAJAJ», моделі «Dоminar D 400-АВS», також на товарі нанесено напис «Dоminar», «D 400», «АВS»;

- товар №6 2шт., на мотоциклах наявне відображення марки «BAJAJ», моделі «Vicrant V15», також на товарі нанесено напис «V15», «V», «Маde with the invincible metal оf ІNS Vicrant»;

- товар № 7 2шт.; на мотоциклах наявне відображення марки «BAJAJ», моделі «Аvenger 220 Street», також на товарі нанесено напис «Аvenger», «220 Street»;

- товар№8 1шт., на мотоциклі наявне відображення марки «Ноnda», моделі «СВR 150RG», також на товарі нанесено напис «СВR», «150RG», Rасіng.

Відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС від 11.05.2017 №08-70-19-23497 митна вартість товару складає:

- товар № 1 -мотоцикл марки «ВАJАJ», моделі «РULSAR 200NS» у кількості 4шт.,4860доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає 129040,06грн.).

- товар № 2 мотоцикл марки «YAMAHA», моделі «YZF-R15 (RC)» у кількості 1шт.,1830доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає 48589,16грн.);

- товар № 3 мотоцикл марки «YAMAHA», моделі «FZH 150», у кількості 1шт.,94517Індійських рупій (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає 39140,22грн.).

- товар№4 мотоцикл марки «YAMAHA», моделі «FZN 150D (STD) у кількості 1шт.,1245доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає 33056,56грн.).

- товар №5 мотоцикл марки «BAJAJ», моделі «Dоminar D 400-АВS» у кількості 8шт.,146165Індійських рупій (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає 484224,42грн.).

- товар №6 мотоцикл марки «BAJAJ», моделі «Vicrant V15» у кількості 2шт.,67363Індійських рупій (еквівалент згідно курсу НБУ на день преміщення складає 55791,07грн.).

- товар № 7 мотоцикл марки «BAJAJ», моделі «Аvenger 220 Street» у кількості 2шт.,89701Індійських рупій (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає 74291,75грн.).

- товар№8 мотоцикл марки «Ноnda», моделі «СВR 150RG» у кількості 1шт.,129662Індійських рупій (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає 53694,03грн.).

Таким чином надані до митного органу документи, а саме: пакувальний лист №ІND01 від 16.03.2017, інвойс №ІND139 від 16.03.2017, контракт №ІND01 від 16.03.2017 та додаток №1 від 16.03.2017, містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а також містять неправдиві відомості щодо маркування товарів та кількості вантажних місць.

Відповідно до висновку №142005901-1788 від 15.09.2017 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, загальна вартість колісних транспортних засобів станом на дату оцінки становить 1620933,05грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на невмотивованість постанови, оскільки справу було розглянуто однобічно і без належного дослідження обставин справи та оцінки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що єдиним доказом, на який посилається суд, є висновок експертизи, проведеної на замовлення митниці з метою визначення митної вартості імпортованих транспортних засобів, а не перевірки відповідності маркування транспортних засобів або визначення країни-виробника та підприємства-виробника. Зазначаючи про суттєві відмінності двох наявних в матеріалах справи висновків стосовно ринкової вартості імпортованих колісних транспортних засобів, вважає, що суд першої інстанції по-перше проігнорував значні недоліки висновку від 15.09.2017 №142005901-1788, які свідчать про його неточність, та безпідставно прийняв його як належний доказ вини ОСОБА_1; по-друге не дослідив та не встановив реального існування тих обставин, на які Запорізька митниця посилалася, як на підставу складання протоколу про порушення митних правил, а отже суд не перевірив законність складання цього протоколу. Просить постанову скасувати, узвалити нову, якою закрити провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, яка доводи та вимоги апеляційної скарги вважала необґрунтованими та просила залишити її без задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дост. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1ст. 483МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил (а.с.2-4), 29.04.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниціДФС на автомобілі НОМЕР_1, у контейнері SEGU2743811 на підставі товаросупровідних документів: СМR1446/1 від 29.04.2017, коносамент №NLPL/EXP/ODE/16-17/191 від 01.04.2017, пакувальний лист №ІND 01 від 16.03.2017, інвойс №ІND 139 від 16.03.2017 згідно контракту №ІND 01 від 16.03.2017 та додатку №1 від 16.03.2017, укладеного між ТОВ «ТРЕЙДІН ТРЕЙДЕРС» (69083, Україна, м.Запоріжжя, вул.Дарвіна, 22) та компанією «Dolphin Overseas (Exports)» (N.143 М.G.ROAD CAMP Pune-411001 Маharashtra, ОСОБА_2) з ОСОБА_2 було переміщено товар «мотоцикли в асортименті, у кількості 20шт.».

В якості підстави для переміщення через митний кордон вищезазначених транспортних засобів було надано наступні документи, а саме: пакувальний лист №ІND01 від 16.03.2017, інвойс №ІND139 від 16.03.2017, контракт №ІND01 від 16.03.2017 та додаток №1 від 16.03.2017року, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а також містять неправдиві відомості щодо маркування товарів та кількості вантажних місць, що підтверджується висновком №142005901-1788 від 15.09.2017 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, в якій зазначено, що загальна вартість колісних транспортних засобів станом на дату оцінки становить 1620933,05грн. (а.с. 110-132).

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченогоч. 1 ст. 483 МК Українипідтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0138/11200/17 від 12.05.2017 року, митній декларації номер UА112080/2017/009104, пакувальним листом №ІND01 від 16.03.2017, інвойсом №ІND139 від 16.03.2017, контрактом №ІND01 від 16.03.2017 та додатоком №1 від 16.03.2017, актом про проведення огляду транспортних засобів, висновком № 142005901-1788 від 15.09.2017 року.

На підставі вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК Українита на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті, наклав на неї стягнення у виді штрафу із конфіскацією тимчасово вилучених предметів незаконного перетину через кордон.

Надані ОСОБА_1 до митного органу документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та стосовно маркування товарів і кількості вантажних місць.

Доводи захисника щодо неточності висновку експерта за наслідком проведення товарознавчої експертизи №142005901-1788 від 15.09.2017р. Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, не заслуговують на увагу.

В суді апеляційної інстанції була допитана експерт ОСОБА_7, яка проводила вище вказане дослідження. Так, за твердженнями експерта дослідження проведено за він-кодами транспортних засобів (мотоциклів) та їх оглядом з фіксацією усіх наявних пошкоджень, які утворилися при транспортуванні та мали не суттєві поверхові пошкодження. При цьому експерт повідомила, що усі мотоцикли були новими з відповідними позначками щодо назв виробників та моделей. При визначені вартості транспортних засобів врахована сукупність критерієв, зокрема, і зафіксовані пошкодження. Експерт повідомила, що сукупність даних ідентифікації та оцінки, зокрема, за він-кодах та звірка із відомостями виробників, а також наявність технічних паспортів на мотоцикли вказують на їх оригінальність.

В суді апеляційної інстанції досліджений висновок №142005901-1788 від 15.09.2017р. (а.с.110-132), який узгоджується із поясненнями експерта ОСОБА_7

Відомості фото фіксації мотоциклів (а.с.48-61) та технічні паспорти на дані транспортні засоби, які були досліджені при апеляційному розгляді також повністю збігаються із поясненнями експерта та висновком.

Проведення вказаного дослідження відповідає ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 р. N 142/5/2092

Отже, у суду не має сумнівів щодо правильності вказаного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи судом відхилено. Суддя апеляційної інстанції з цього приводу звертає увагу на відсутність сумнівів щодо вище вказаної експертизи, а поставлені ініціатором даного клопотання на вирішення товарознавчої експертизи питання виходять за межі дослідження вказаної експертизи, оскільки перебувають у полі вирішення технічної експертизи, клопотання щодо призначення якої не надходило.

Що стосується доводів захисника щодо спростування вказаного висновку шляхом проведення «Отчета об оценке» від 25.05.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_9 (а.с.168-182), відповідно до якого ринкова вартість імпортованих транспортних засобів склала меньшу суму, а саме 108215.00 грн. в порявняні із наведеним вище висновком, апеляційний суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Так, проведена 25.05.2017 року оцінка мотоциклів здійснена стосовно 8 транспортних засобів, а при здійсненні їх оцінки використовувалися, зокрема, рахунок-фактура, комерційна пропозиція, що вказує на взяття до уваги закупівельної ціни даних транспортних засобів.

Також суддя апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оцінювачем було взято до уваги декларацію виробника ТОВ «Зонак» щодо того, що товар вироблено із перероблених частин від відомих світових виробників.

Разом з тим, вказана декларація (а.с.83) не має дати, номеру та позначки щодо його підпису, а оригінал вказаного документу не представлений ні на запити Запорізької митниці (а.с.98-99), ні суду.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким в силу Положення про спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом ДФС від 01 жовтня 2014 року № 154 у редакції наказу ДФС від 14 квітня 2016 року №319, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС (наказом ДФС України від 25 січня 2017 року №39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС перейменовано в Департамент податкових та митних експертиз ДФС).

Відповідно до покладених на Департамент податкових та митних експертиз ДФС завдань він проводить експертизи під час провадження у справах про порушення митних правил з метою з'ясування питань, що виникають, та отримання доказів, необхідних для розгляду цих справ.

Згідно з матеріалами справи, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Управління протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 від 01 вересня 2017 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (а.с. 100).

На підставі цієї постанови експертом податкових та митних експертиз ДФС ОСОБА_10 проведено експертизу і надано висновок від 15 вересня 2017 року №142005901-1788 (а.с. 110-132).

З урахуванням вищевикладеного, висновок від 15 вересня 2017 року №142005901-1788 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом, а відтак і з цих підстав призначати судову товарознавчу експертизу апеляційний суд не вбачає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України. Призначене стягнення є домірним скоєному, відповідає меті виховного впливу.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАПсправа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_8