Ухвала суду № 71203741, 21.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24281/17

(6-558/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору № 44174-КМК-07 від 21 грудня 2007 року з усіма змінами та доповненнями перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

03 березня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ«Дельта Банк».

У зв'язку з цим, банком не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

09 жовтня 2015 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Представник заявника направив до суду поштою клопотання, з якого вбачається, що він просить розглядати заяву у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 159).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 77-78).

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 133-134).

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» також просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочне рішення набрало законної сили 17 квітня 2012 року.

09 жовтня 2015 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З заяви вбачається, що 03 березня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що зумовило пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред'явлення закінчився.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ПАТ «Дельта Банк» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-886/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 14 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: