Вирок № 71203562, 14.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13531/17

провадження № 1-кп/753/959/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Марченко Л.В.,

за участю прокурора Облетова А.І.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим від 17 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12017100020001641 від 12.02.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи неподалік відділення «№204» ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 58 помітив гідравлічний візок DFE-20, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, яке належить ТОВ «Нова пошта».

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3, впевнився в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв своїми руками гідравлічний візок DFE-20, вартістю 2855 грн. 00 коп. (без ПДВ) та повіз його до місця свого проживання, тим самим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Нова пошта» майнової шкоди на загальну суму 2855 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

17 липня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді визначено, що обвинувачений повністю визнав свою вину.

Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Представник потерпілого ОСОБА_2, розуміючи наслідки затвердження угоди, роз'яснені судом, просив затвердити вказану угоду, прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної угоди.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 Узгоджене сторонами покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених КК України, визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання. Також суд переконався, що обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов'язання, викладені в угоді.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не був застосований.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 липня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (р/р 31411542700003, одержувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, ідентифікаційний код: 38021179, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019).

Речові докази: гідравлічний візок DFE-20 - повернути за належністю ТОВ «Нова Пошта».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв