Ухвала суду № 71202813, 31.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 333/1636/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.

Провадження № 22-ц/778/3194/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фаворит Індастрі» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник АТ «Укрексімбанк» посилався на те, що відповідно до укладеного між Банком та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», правонаступником якого є ТОВ «Фаворит Індастрі», кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року, ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» отримало кредит у формі овердрафт з лімітом 470 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.10.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 20,0 % річних та комісії у розмірі 0,1% від суми ліміту овердрафту у кожному календарному місяці.

Додатковою угодою № 27113V9-1 від 17.02.2014 року, укладеною між Банком та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», до кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року були внесені зміни, зокрема, сторони погодилися, що з дати набуття чинності додатковою угодою процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється 22,0 % річних.

Додатковою угодою № 27113V9-2 від 20.03.2014 року, укладеною між Банком та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», до кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року були внесені зміни, зокрема, до п. 2.1 та зазначено, що Банк надав позичальнику овердрафт з лімітом 1 100 000,00 грн.

У якості забезпечення наданого кредиту за кредитним договором № 27113V9 від 25.10.2013 року між Банком, ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 27113Р36 від 25.10.2013 року, на підставі якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» та його правонаступниками зобов'язань за кредитним договором № 27113V9 від 25.10.2013 року перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

Зобовязання за кредитним договором ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» належним чином не виконав, в результаті станом на 25.12.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1358 045 грн. 45 коп., з яких: 1098486 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість за овердрафтом, 80561 грн. 40 коп. проценти за користування овердрафтом, 4400 грн. комісія за управління овердрафтом, 87939 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасну сплату овердрафту, 4266 грн. 95 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом, 231 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління овердрафтом, 9931 грн. 53 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за овердрафтом, 473 грн. 40 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування овердрафтом, 25 грн. 68 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління овердрафтом, 69501 грн. 93 коп. інфляційне збільшення суми боргу за овердрафтом, 2111 грн. 26 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування овердрафтом, 114 грн. 97 коп. інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління овердрафтом.

Посилаючись на зазначені обставини, представник АТ «Укрексімбанк» просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 27113V9 від 25.10.2013 року в загальний сумі 1358045 грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки, в якому зазначав, що він, як поручитель, не надавав згоди на прийняття збільшеного обсягу відповідальності позичальника за додатковою угодою № 27113V9-1 від 17.02.2014 року, якою була збільшена процентна ставка за користування овердрафтом з 20,0 % річних до 22,0 % річних, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинилась 17.02.2014 року.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, у 2014 році ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» було перейменовано у ТОВ «Фаворит Індастрі», а останнє у 2014 році припинило свою діяльність, то це припинило дію основного зобовязання, а тому з 12.01.2015 року припинило і поруку.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив суд припинити поруку за договором поруки № 27113Р35 від 25 жовтня 2013 року, що укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» та ОСОБА_3

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження (т. 1, а.с. 120).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року залучено ТОВ «Фаворит Індастрі», яке є правонаступником ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі (т. 1, а.с. 136).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 1 098 486 грн. 91 коп. - прострочену заборгованість за овердрафтом, 80 561 грн. 40 коп. - заборгованості по процентам за користування овердрафтом, 4 400 грн. - комісію за управління овердрафтом, 87 939 грн. 98 коп. - суму пені за несвоєчасну сплату овердрафту, 4 266 грн. 95 коп. - суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом, 231 грн. 44 коп. - суму пені за несвоєчасну сплату комісії за управління овердрафтом, 9931 грн. 53 коп. - суму трьох процентів річних від простроченої суми боргу за овердрафтом, 473 грн. 40 коп. суму трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування овердрафтом, 25 грн. 68 коп. - суму трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління овердрафтом, 69 501 грн. 93 коп. - інфляційне збільшення суми основного боргу за овердрафтом, 2 111 грн. 26 коп. - інфляційне збільшення суми основного боргу за процентами за користування овердрафтом, 114 грн. 97 коп. - інфляційне збільшення суми основного боргу за комісією за управління овердрафтом, а разом, - 1 358 045 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором № 27113V9 від 25.10.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в сумі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, у липні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені первісного позову та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 відхилено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року по даній справі залишено без змін.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилена. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року залишені без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду, у червні 2017 року ПП «Фаворит Індастрі» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обовязковим для виконання сторонами(ст. 629 ЦКУкраїни).

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з ОСОБА_3, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, суд виходив з його доведеності, а відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення поруки, суд послався на безпідставність зазначених вимог.

Висновки суду є обґрунтованими, погоджуються з фактичними обставинами справи та вимогами норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.10.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» (позичальник) було укладено кредитний договір № 27113V9, за умовами якого банк надав позичальнику овердрафт з лімітом овердрафту 470 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 20,0 % річних та комісії у розмірі 0,1% від ліміту овердрафту у кожному календарному місяці, а ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», в свою чергу, зобов'язалося прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 24.10.2014 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором (т. 1, а.с. 7-13).

Відповідно до п. 2.3.6 кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року позичальник зобов'язався погасити овердрафт у кінцевий термін погашення овердрафту, а також несплачені на таку дату проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі за договором.

Згідно п. 2.4.2 кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року проценти нараховуються у валюті овердрафту на фактичну суму заборгованості за овердрафтом із розрахунку фактичної кількості днів користування овердрафтом на основі банківського року.

На підставі п. 2.4.3 кредитного договору № 271I3V9 від 25.10.2013 року нарахування процентів здійснюється банком щомісяця в останній робочий день місяця.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року комісія нараховується щомісячно в останній робочий день місяця у національній валюті.

Згідно п. 6.2 кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року у разі невиконання або неналежного виконання своїх грошових зобов'язань за договором позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня, на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів.

Додатковою угодою № 27113V9-1 від 17.02.2014 року до кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року, укладеною між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) та ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», до кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року були внесені зміни, зокрема, сторони погодилися, що з дати набуття чинності додатковою угодою процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється 22,0 % річних (т. 1, а.с. 15 зворотна сторона).

Додатковою угодою № 27113V9-2 від 20.03.2014 року до кредитного договору № 27113V9 від 25.10.2013 року були внесені зміни, зокрема, до п. 2.1 та зазначено, що банк надав позичальнику овердрафт з лімітом 1 100 000,00 грн. (т. 1, а.с. 16).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 27113V9 від 25.10.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (банк), ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» (позичальник) та ОСОБА_4 (поручитель) був укладений договір поруки № 27113Р36 від 25.10.2013 року, на підставі якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» та його правонаступниками зобов'язань за кредитним договором № 27113V9 від 25.10.2013 року перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (т. 1, а.с. 18-20).

Згідно п. 2.1.7 договору поруки № 27113Р36 від 25.10.2013 року поручитель надав згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника (його правонаступників) за кредитним договором, у тому числі із урахуванням всіх змін та доповнень до кредитного договору, що будуть укладені у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1.8 договору поруки № 27113Р36 від 25.10.2013 року, укладанням цього договору поручитель надав кредитору та позичальнику свою згоду на внесення ними будь-яких змін та/або доповнень до кредитного договору, у тому числі щодо зміни змісту основного зобов'язання, внаслідок чого може збільшитися обсяг відповідальності поручителя, без отримання додаткових згод поручителя на внесення таких змін та доповнень. Поручитель підтверджує, що після внесення кредитором та позичальником змін та/або доповнень до кредитного договору, порука, надана згідно з цим договором, залишатиметься чинною.

Згідно до п.п. 3.1, 3.3, 4.4.3 договору поруки № 27113Р36 від 25.10.2013 року ТОВ «Торговий дім «Глобалхім», ОСОБА_4 відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісії, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Зазначені умови договору поруки являлися результатом домовленості між сторонами, які вільні у визначенні зобовязань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Судом також встановлено, що на підставі додаткової угоди № 27113РЗ6-1 від 20.03.2014 року до договору поруки № 27113Р36 від 25.10.2013 року (т. 1, а.с. 21), поручитель дав свою згоду на поширення дії договору поруки на зміну умов кредитування за кредитним договором № 27113V9 від 25.10.2013 року, які внесені додатковою угодою № 27113V9-2 від 20.03.2014 року.

Відповідно до п. 4 зазначеної угоди, поручитель підтвердив, що всі зміни умов кредитування за кредитним договором № 27113V9 від 25.10.2013 року, що були раніше внесенні додатковими угодами до кредитного договору, відбувалися за його згодою.

Згідно положень ч. 1 ст. 559 ЦК припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору.

Обґрунтовуючи припинення поруки з 17.02.2014 року, ОСОБА_3 посилався, зокрема, на те, що, не зважаючи на укладання додаткової угоди до договору поруки від 20.03.2014 року, він не надавав згоди на прийняття збільшеного обсягу відповідальності позичальника за додатковою угодою до кредитного договору від 17.02.2014 року, якою була збільшена процентна ставка за користування овердрафтом з 20,0 % річних до 22,0 % річних.

Перевіривши зазначені доводи, суд дійшов правомірного висновку щодо їх безпідставності, враховуючи, що за обставинами справи положення додаткової угоди до кредитного договору від 17.02.2014 року були попередньо письмово погоджені з ОСОБА_3, який явно виразив свою згоду на збільшення обсягу відповідальності, про що свідчить його письмова заява від 17.02.2014 року на імя керуючого філією АТ „Укрсімбанк про згоду на збільшення розміру процентної ставки до 22% та на внесення відповідних змін до кредитного договору (т. 1, а.с. 129).

Зазначена згода ОСОБА_3, як поручителя, про зміну умов кредитування, погоджувалась також і з його дружиною ОСОБА_6, що підтверджується її письмовою заявою (т. 1, а.с. 128).

Надавши оцінку вказаній заяві ОСОБА_3, суд правильно виходив із того, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України (постанова від 05 червня 2013 року у справі № 6-43цс13) згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має бути очевидною і наданою в спосіб, передбачений договором поруки.

Враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені ст. 207 ЦК України, допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі).

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3, заявлених з підстав припинення основного зобовязання за кредитним договором у звязку з припиненням в результаті реорганізації правонаступника первісного боржника ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» - ТОВ «Фаворит Індастрі» шляхом перетворення його у ПП „Фаворит Індастрі, то суд дійшов правомірного висновку, що оскільки, на відміну від ліквідації, реорганізація юридичної особи не передбачає її зникнення, то само по собі рішення про реорганізацію юридичної особи-позичальника не припиняє зобовязальних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошових зобовязань та, відповідно, не припиняє і поруку.

Зазначені висновки суду про відсутність підстав для визнання поруки припиненою погоджуються з умовами як п. 9.3 кредитного договору, так і п. 2.1.7 договору поруки.

Визначаючи розмір заборгованості, яку слід стягнути на користь Банку з ОСОБА_3, як з поручителя ТОВ «Торговий дім «Глобалхім» та його правонаступника ТОВ «Фаворит Індастрі», суд послався на наданий позивачем розрахунок, правильність якого відповідачем не оспорювалась (т. 1, а.с 28-33).

Посилання у скарзі на порушення положень ст. 169 ЦПК України згідно зі ст.ст. 309, 310 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Крім того, розгляд судом першої інстанції справи у відсутність представника ПП «Фаворит Індастрі» не призвело до неправильного вирішення спору, останній не був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право і надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі суду апеляційної інстанції.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Всі докази та обставини, на які посилається представник ПП «Фаворит Індастрі» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Крім того, у разі відмови ПП «Фаворит Індастрі» у задоволенні їх апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останні не мають права на компенсацію судових витрат у вигляді судового збору, понесених при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фаворит Індастрі» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: