Ухвала суду № 71202753, 22.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2017 р. Справа№ 925/297/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2017

у справі № 925/297/17 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

про розірвання договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2017 (рішення складено - 19.05.2017) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" 06.12.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаської області від 17.05.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2017, оскільки керуючому санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" 28.11.2017 з ЄДРСР стало відомо, що в провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/297/17 та про те, що у вказаній справі 17.05.2017 було прийнято рішення. Крім того, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, апелянт також вказує на те, що в судове засідання, яке відбулося 17.05.2017 уповноважена особа від відповідача не викликалась, текст оскаржуваного рішення представнику відповідача не вручався, а повний текст рішення не було надіслано на адресу керуючого санацією. Також, скаржник зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017 у справі № 925/995/16 було введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією - Ганем Акрам Фауда.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/297/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Тищенко А.І.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ГПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тоді як, згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України (діючого на день звернення з апеляційною скаргою) процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом Черкаської області 17.05.2017 (дата складання повного тексту рішення - 19.05.2017). Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України (діючого на день звернення з апеляційною скаргою), є 29.05.2017 (з урахування того, що 27.05.2017 та 28.05.2017 є вихідним днем). Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" звернувся згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 06.12.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (більш ніж 6 місяців).

Встановлений ст. 93 ГПК України (діючого на день звернення з апеляційною скаргою) строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України (діючого на день звернення з апеляційною скаргою) повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Новий ГПК України (який набрав чинності 15.12.2017) містить аналогічну норму, яка встановлена у ст. 119 ГПК України, згідно ч. 1 якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд не направив повного тексту рішення на адресу керуючого санацією.

Згідно ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Так, як видно з матеріалів справи, у судовому засіданні 17.05.2017 при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення відповідач був відсутній. При цьому, згідно відмітки на зворотній стороні оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом було направлено два примірники рішення, тоді як, позивачу за його клопотанням останнє було вручено нарочно (про що свідчить відповідний напис про отримання).

Разом з цим, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що керуючому санацією ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" лише 28.11.2017 з ЄДРСР стало відомо, що в провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/297/17 та про те, що у вказаній справі 17.05.2017 було прийнято рішення не визнаються судом поважними виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей ЄДРПОУ та наявного витягу з ЄДРПОУ, особа, яка підписала апеляційну скаргу (керуючий санацією Ганем А.Ф.) у даній справі є керівником підприємства з 05.05.2016 (згідно статуту).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостей ЄДРПОУ та наявного витягу з ЄДРПОУ, особа, яка підписала апеляційну скаргу (керуючий санацією Ганем А.Ф.) у даній справі є керівником підприємства з 05.05.2016 (згідно статуту). Так, місцевим господарським судом здійснювалось направлення ухвали суду про порушення провадження у справі за юридичною адресою підприємства (вул. Шевченка, 61, с. Піщане, Золотоніський район, Черкаська область, 19723). Таким чином, наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33) спростовує доводи скаржника про необізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (а також Ганем Акрам Фауда, як керівника підприємства) про судове провадження у справі № 925/297/17. При цьому, в якості керуючого санацією Ганем Акрам Фауда було призначено лише 16.05.2017 (згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017 у справі № 925/995/16).

Тоді як, згідно відомостей ЄДРСР рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2017 у даній справі було оприлюднено 25.05.2017. Отже, жодних доводів про необізнаність щодо змісту рішення (в тому числі його повного тексту) апелянт не наводить (з урахуванням його належного повідомлення судом першої інстанції про судове провадження у даній справі), а наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку - не є тими поважними причинами, які б унеможливили підготовку чи подання апеляційної скарги з урахуванням можливості ознайомлення з повним текстом рішення, зокрема, ще після його опублікування в ЄДРСР.

Отже, ознайомившись з повним текстом оскаржуваного рішенням в ЄДРСР лише 28.11.2017, апелянт діяв на власний розсуд та усвідомлював, що законом передбачений певний строк на апеляційне оскарження (зокрема рішень), а тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги лише ці доводи останнього не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2017 у справі № 925/297/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", що якщо таку заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в установленому порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко