Ухвала суду № 7120258, 17.12.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-661/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Горчакової О.І., при секретарі Зубенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області у особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Український центр нерухомої власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у суд 03 березня 2009 року з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 15 411,78 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентом комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області, та користуються послугами з центрального водопостачання та водовідведення, центрального теплопостачання, утримання будинків і прибудинкових територій. Між Позивачем та Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач оплату провадив частково. Таким чином, борг з приводу надання житловокомунальних послуг на відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 складає з січня 1996 року по січень 2009 року - 11 518,73 грн. Строк позовної давності, на думку позивача, переривається частковими періодичними оплатами з боку Відповідача. У звязку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду і прохає стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 411,78 грн. - боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, з них: 3 702,83 грн. борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; (2 901,26 грн. основний борг, 712,45 грн. витрати від інфляційних процесів, 89,12 грн.- 3% річних); 9 782,89 грн. борг за послуги централізованого теплопостачання (7 292,46 грн. основного боргу, 2 200,66 грн. витрати від інфляційних процесів, 289,77 грн. 3% річних); 1 926,06 грн. боргу за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (1 325,01 грн. основний борг; 529,35 грн. витрат від інфляційних процесів; 71,70 грн. 3% річних). Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. покласти на Відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Ілюшкіна А.В., підтримала вимоги позовної заяви, зазначила, що згідно з довідкою від 04.12.2009 року виданою паспортним відділом КП «ДЕЗ» відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі 65, будинку 25, 1-го мікрорайону м. Лозова, Харківської області з 09 серпня 2001 року. Відповідач у період з 09.08.2001 року по 01.12.2009 року має заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13515 грн. 87 коп., а саме: теплопостачання 7985,34 грн.; водопостачання 4066,18 грн.; квартплата 1755,94 грн. Пояснила, що не погоджується із запереченням Відповідача на позов, стосовно строку позовної давності. Цей строк, указує, переривається частковими періодичними сплатами відповідача, що свідчать про визнання ОСОБА_1 свого обов'язку по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме:

- березень 1996 року 30,58 грн.;

- лютий 1997 року 94,36 грн.;

- липень 1998 року 15,84 грн.;

- липень 1999 року 106,72 грн.;

- травень 2000 року 54,08 грн.;

- травень 2001 року 31,88 грн.;

- липень 2002 року 31,88 грн.;

- лютий 2003 року 60,44 грн.;

- березень 2004 року 24,00 грн.;

- грудень 2005 року 15,24 грн.;

- грудень 2006 року 7,62 грн.;

- квітень 2007 року 25,00 грн.

Більш детальні суми оплат щодо переривання перебігу позовної давності, вказала представник Позивача, зазначені у Довідці про часткові сплати відповідача, виданій 04.12.2009 року, наданою у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, про вручення йому судової повістки. Причину неявки до суду не повідомив. 30 червня 2009 року через канцелярію суду подав письмові пояснення на позовну заяву у якій зазначив, що він проти позову заперечує частково, а саме: у вказаній квартирі він проживає з 2007 року, тому і проводилася часткова оплата за квартиру, оскільки у ній проживали два чоловіки, його батько та мати, про що свідчить акт та запис у трудовій книжці. Він жив та працював у м. Києві; не погоджується з твердженнями позивача, що житлово-комунальні послуги надавалися у повному обсязі, оскільки взимку у квартирі було холодно, квартира знаходиться на четвертому поверсі, кутова. В квартирі ЖЕК не проводив ремонт з 1971 року, а також у підїзді. У під'їзді ремонт проводився силами та за рахунок мешканців. Склили вікна, фарбували панелі, змінили вхідні двері, мешканці постійно вкручують лампочки у під'їзді. Перерахунок по квартирній платі у зв'язку з проведеним ремонтом зроблено не було. Про той факт, що його батьки не сплачували квартплату, відповідач, зазначає, що вони є «ветеранами праці», а для «ветеранів праці» є пільга. Вони звільнені від сплати податку на землю, немає чіткого визначення закону з приводу приватизованих квартир. Відповідач також не погоджується і з пенею, яку йому нарахували. У вказаній квартирі відповідач почав проживати з серпня 2007 року, саме з цього періоду він і визнає борг за комунальні послуги. Також відповідач просить врахувати той факт, що він є інвалідом і ніде не працює у зв'язку з кризою, а також має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, а його дружина є багатодітною матір'ю, тому відповідач прохає звільнити його від сплати держмита та зменшити суму позовних вимог.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований з 09 серпня 2001 року за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується особовим рахунком та довідкою з місця проживання (а.с. 4, 5) і є одночасно абонентом комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області та користується послугами з центрального водопостачання, водовідведення та центрального теплопостачання, утримання будинків і прибудинкових територій. Квартира приватизована.

Відповідач має заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 13515 грн. 87 коп., а саме: теплопостачання 7985,34 грн.;

водопостачання 4066,18 грн.;

квартплата 1755,94 грн..

ОСОБА_1 сплачував за комунальні послуги періодично, починаючи із 2002 року, але не у повному обсязі, а саме:

- липень 2002 року 31,88 грн.;

- лютий 2003 року 60,44 грн.;

- березень 2004 року 24,00 грн.;

- грудень 2005 року 15,24 грн.;

- грудень 2006 року 7,62 грн.;

- квітень 2007 року 25,00 грн., що у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Згідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і придомових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1992 року та ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Установлені відповідні тарифи за комунальні послуги відповідно до рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради від 24 квітня 2009 року № 982.

Між сторонами відсутній письмовий договір про участь у витратах по обслуговування житла та прибудинкової території. Суд не може погодитися із доводами Відповідача про те, що факт неукладання угоди про надання послуг між сторонами вказує на відсутність взаємних прав і обов'язків, оскільки позивач надав послуги, а відповідач ними користувався. Тобто, між ними існували зазначені правовідносини, що у розумінні ст. 11 ЦК України, яка передбачає виникнення цивільних прав та обов'язків із цими особами, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки.

У своєму поясненні на позовну заяву ОСОБА_1 зазначає про неналежне надання позивачем житлово-комунальних послуг. Зазначає, що у квартирі було холодно, про що неодноразово складалися акти та писалися скарги; 7 вересня 2007 року було складено акт у якому також зазначено, що квартирі необхідний ремонт; ЖЕК не проводив ремонт з 1971 року. Проте, ОСОБА_3 не надано доказів про прийняті рішення за його актами та скаргами.

Суд не може погодитися із доводами відповідача, щодо невизначеності закону з приводу оплати житлово-комунальних послуг у приватизованих квартирах, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативі будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкової території зобов'язані сплачувати як квартиронаймач, так і власник викуплених або приватизованих квартир.

Як визначено у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до положень ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України, визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» передбачено, що у зв'язку з невиконанням державою зобов'язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги КП «ДЕЗ» підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області у частині стягнення із відповідача заборгованості за утримання прибудинкової території (квартирна плата) у розмірі 1755 гривень 94 копійки (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять гривень 94 копійки), заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 7985 гривень 34 копійки (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п,ять гривень 34 копійки); заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4066 гривень 18 копійок (чотири тисячі шістдесят шість гривень 18 копійок).

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області.

Щодо стягнення судового збору, то із урахуванням пояснення ОСОБА_1 у його письмовому запереченні, у якому він зазначає що є інвалідом - суд вважає за необхідне визначитися окремою Ухвалою, після перевірки наданої відповідачем інформації. Бо відповідачем не було надано доказів того, що на нього поширюються пільги і може бути звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 256; ч. 1 ст. 264; 542, 543, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» N 486/96-ВР, від 13.11.1996 року, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області у особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Український центр нерухомої власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 1, буд. 25, кв. 65 заборгованість з утримання прибудинкової території (квартирна плата) у розмірі 1755 гривень 94 копійки (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять гривень 94 копійки), заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 7985 гривень 34 копійки (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п,ять гривень 34 копійки); заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4066 гривень 18 копійок (чотири тисячі шістдесят шість гривень 18 копійок); судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 коп.) на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, р/р 26005007077 у РБ «Аваль», код 33733910, МФО 350589).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова