Ухвала суду № 71202555, 22.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Справа № 5004/80/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву відповідача підприємця Лець Світлани Степанівни про відвід колегії суддів у справі №5004/80/11

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" (м. Луцьк)

до Підприємця Лець Світлани Степанівни (м. Луцьк)

про стягнення 28140 грн. (про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухова М.Г., суддя Олексюк Г.Є. знаходиться апеляційна скарга підприємця Лець Світлани Степанівни на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2017р. у справі № 5004/80/11 за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" до Підприємця Лець Світлани Степанівни про стягнення 28140 грн. (про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. відкладено розгляд справи на 27.12.2017р.

18.12.2017р. до суду надійшла заява підприємця Лець Світлани Степанівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Маціщук А.В., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є. Підставами для відводу колегії суддів, на думку заявника, є нелегітимність, некомпетентність, неетичність суду, явна заінтересованість в результаті розгляду справи та очевидна упередженість проти скаржників. Заява надіслана засобами поштового зв`язку 13.12.2017 р., що підтверджено штемпелем поштового відділення Луцьк 21 на конверті.

Згідно ч. ч.1-3 ст. 39 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р., за наслідками розгляду заявленого підприємцем Лець С.С. відводу колегії суддів, керуючись нормами ст.39 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) зупинено провадження у справі у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017р. визначено колегію суддів для розгляду заяви відповідача підприємця Лець Світлани Степанівни про відвід колегії суддів у справі №5004/80/11, у складі: головуючий суддя Розізнана І.В. суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про відвід колегії суддів, враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводу судді.

Так, відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу колегії суддів, викладених у заяві №13-2, суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, судом апеляційної інстанції зазначається, що наведені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів обставини базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, тому заява про відвід колегії суддів у справі №5004/80/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39 ГПК України, п.п. 9 п.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви підприємця Лець Світлани Степанівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Маціщук А.В., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є. у справі №5004/80/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.