Ухвала суду № 71202518, 19.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 917/1716/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участі представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.01.2017),

третіх осіб - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3632 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2017 у справі № 917/1716/16 (повне рішення складено та підписано 10.11.2017, колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Киричук О.А., суддя Ореховська О.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ,

до Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група", с.Білоцерківка, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватне підприємство "Агрофірма Баса", с.Драниця, Чернівецька область,

2) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м.Київ,

3) ОСОБА_2 с.Старомлинівка, Донецька область,

про стягнення 963546,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" 963546,00 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 14453,20 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Киричук О.А., суддя Ореховська О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 963546,00 грн страхового відшкодування в порядку регресу, 14453,19 грн судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2017 о 10:00 годині.

19.12.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№13132), в якому відповідач просив:

1. Призначити у справі №917/1716/16 судову технічну експертизу документів, а саме, договору добровільного страхування наземного транспорту №гк62289а5ф.15 в редакції якого ліміт відповідальності згідно з умовами договору встановлено в розмірі 1 807 096,00 грн.

2. Проведення технічної експертизи документів доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (Україна, м. Харків, вул. Золочгвська, 8а).

3. На розгляд та вирішення судовій експертизі поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?

- Яка давність нанесення відбитків печатки в документі ПрАТ «Страхова Компанія» та ПП «Агрофірма Баса»?

4. На час проведення судової технічної експертизи документів зупинити провадження у справі № 917/1716/16.

5. Оплату судової технічної експертизи документів гарантує.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про проведення судової технічної експертизи документів.

Позивач та треті особи у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 27.11.2017.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст.207 ГПК України учасникам справи надається право подавати заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №917/1716/16 було порушено (відкрито) апеляційне проводження та призначено справу до розгляду, суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу зі стадії розгляду справи по суті спочатку.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.18 о 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131 .

2. Розпочати розгляд справи по суті спочатку.

3. Роз'яснити учасникам справи про їх право протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкладення розгляду справи подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

4. Запропонувати позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо повноважень ТОВ "Старк Україна" на звернення до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з посиланням на наявні в матеріалах справи документи за договором добровільного страхування наземного транспорту rk62289а5ф від 06.07.2015.

5. Запропонувати позивачу та третім особам подати своє ставлення щодо заявленого клопотання відповідача про призначення у справі №917/1716/16 судової технічної експертизи документів протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкладення.

6. Попередити сторони у справі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.