Постанова № 71202517, 21.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа№ 910/12345/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,

від позивача: Пипченко Б.Ю., від відповідача: Жулідова І.С.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дарниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2017

у справі №910/12345/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Дарниця»

до публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

про зобов'язання надати копії наказів та розпоряджень, -

встановив:

У липні 2016 ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав позивача, як акціонера ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на отримання інформації про господарську діяльність товариства, що є порушенням норм чинного законодавства та положень статуту товариства відповідача.

Так, позивач, у відповідності до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 04.07.2016 є власником простих, бездокументарних, іменних акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», з часткою у статутному капіталі 29,9488%, код UA 4000137228, в кількості 3100 штук, загальною номінальною вартістю 5700900,00 грн.

Позивач зазначав, що 08.04.2016 направив відповідачу запит №0416/08-01 від 08.04.2016 про надання копій наступних документів:

- протоколів засідань Наглядової ради відповідача з 07.04.2015 по дату надання відповіді на цей запит;

- наказів і розпоряджень Генерального директора, всі без виключення, з 01.01.2015 по дату надання відповіді на цей запит;

- річної фінансової звітності за 2015 рік.

Відповідач у відповідь на запит позивача щодо надання копій документів №0416/08-01 від 08.04.2016, листом №21/2-1027 від 04.05.2016 надав позивачу документи по пунктам 1, 3 в повному обсязі, а по пункту 2, посилаючись на захист комерційної таємниці та конфіденційної інформації, було надано лише два накази Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №28 від 20.03.2015 та №34 від 23.03.2016.

10.06.2016 позивач направив відповідачу повторний запит щодо надання документів №0616/10-02 від 10.06.2016, в якому просив надіслати поштою до 21.06.2016 (включно) копії наказів і розпоряджень Генерального директора, всі без виключення, з 01.01.2015 по дату надання відповіді на цей запит, завірених підписом уповноваженої особи та печаткою товариства.

Відповідач станом на 24.06.2016 вимогу позивача про надання документів залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16 в задоволенні позову відмовлено. При прийнятті вказаного рішення Господарський суд міста Києва в рішенні дійшов до висновку про те, що позивач не надав доказів порушення відповідачем його корпоративних прав на інформацію, оскільки ні Законом України «Про господарські товариства», ні статутом відповідача не передбачено обов'язку відповідача надавати позивачу, як учаснику, документи, що стосуються його діяльності, які не є інформацією, а є безпосередньо носіями інформації, з якими позивач не наділений правами ознайомлюватись, що визначено пунктом г) статті 10 Закону України «Про господарські товариства» та підпунктом 6.3.3. пункту 6.3. статуту ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №910/12345/16 та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №910/12345/16 рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16 залишено без змін.

24.10.2017 ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» подано до Господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що з постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №347- ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2017, №348-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2017 та 349-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від22.08.2017 вбачається, що за порушення норми частини 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» до ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» застосовано відповідні санкції, в зв'язку з чим в якості нововиявленої обставини є факт адміністративного порушення відповідачем вимог статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», наслідком чого є порушення прав позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 у справі №910/12345/16 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

При винесенні вказаної ухвали суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що наведені останнім обставини встановлені у постановах Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що стало підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Дарниця» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 у справі №910/12345/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «Дарниця» посилається на ті ж обставини та норми, що і в поданій заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, поданому суду 21.12.2017 та долученому до матеріалів справи, відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити її без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №910/12345/16 апеляційну скаргу ПАТ «Дарниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 у справі №910/12345/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 21.12.2017.

У відповідності до пункту 9 частини 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до чистини1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи, вище зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16, оскільки наведені останнім обставини встановлені у постановах Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за своєю правовою природою є новим доказом.

При цьому, як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із позовом у даній справі, зазначав, що 08.04.2016 він направив відповідачу запит №0416/08-01 про надання копій наступних документів:

- протоколів засідань Наглядової ради відповідача з 07.04.2015 по дату надання відповіді на цей запит;

- наказів і розпоряджень Генерального директора, всі без виключення, з 01.01.2015 по дату надання відповіді на цей запит;

- річної фінансової звітності за 2015 рік.

Однак, зі змісту постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №347- ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2017 вбачається, що у відношенні до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу за ненадання останнім копій положень про кожну філію та кожне представництво товариства, копій положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства тощо на запит позивача №0517/22-09 від 22.05.2017.

Тобто, станом на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16 вказаної обставини не існувало, що виключає її правову кваліфікацію як нововиявленої.

Разом з цим, зі змісту постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №348-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2017 вбачається, що у відношенні до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу за ненадання останнім протоколів засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, наказів і розпоряджень голови колегіального та одноосібного виконавчого органу.

Так, в постанові №348-ЦА-УП-Е від 22.08.2017 зазначено, що на запит позивача №0416/08-01 від 08.04.2016 відповідачем було надано лише накази №28 від 20.03.2015 та №34 від 23.03.2016, в решті запиту відмовлено.

Однак, Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення від 20.09.2016 у справі №910/12345/16 вже досліджувалось ненадання відповідачем інформації в повному обсязі саме на цей запит позивача - №0416/08-01 від 08.04.2016, вказаним обставинам вже було надано правову оцінку, їх переоцінка у даній справі неможлива.

Крім цього, зі змісту постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №349-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від22.08.2017 вбачається, що вона прийнята на підставі акту, складеного у відношенні ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №24-ЦА-УП-Е від 20.01.2017, який, в свою чергу, складено у зв'язку з тим, що відповідач станом на 19.12.2016 (тобто після розгляду справи №910/12345/16) розмістив не в повному обсязі на власному веб-сайті інформацію щодо афілійованих осіб ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Отже, вказана обставини також не може вважатись нововиявленою в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 у справі №910/12345/16.

Керуючись статтями 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дарниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 у справі №910/12345/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 у справі №910/12345/16 залишити без змін.

3. Справу №910/12345/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз