Постанова № 71202441, 21.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа№ 910/16927/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,

представники сторін:

від позивача: Південь Д.О. довіреність № 17092101 від 21.09.17

від відповідача: не з'явився

розглядає апеляційну скаргу

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року

по справі № 910/16927/17 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8, м. Київ

про стягнення 327 448, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 про стягнення 327 448, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також зупинено провадження у справі №910/16927/17 до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції зазначив, що дослідивши предмет спору в справі № 826/15733/15 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/15733/15 вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року по справі №910/16927/17 в частині зупинення провадження у справі та направити справу для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що законом не передбачено підстави для зупинення провадження у даній справі оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі №826/15733/15 є чинною, виконана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, окрім того, у задоволенні клопотань касаторів про зупинення виконання оскаржуваної постанови Вищим адміністративним судом України відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В.(головуюча), судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 21.12.2017 року.

В судовому засіданні 21.12.2017 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 1, ст. 271 ГПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2, ст. 273 ГПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 про стягнення 327 448, 33 грн.

В процесі розгляду справи, місцевий господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі № 826/15733/15.

В обґрунтування вказаного зупинення, суд першої інстанції вказав, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15, якою визнано нечинною з моменту прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року №613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго" за скаргами, зокрема, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Крім того, приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Натомість суд першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, оскільки не обґрунтував, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до розгляду касаційної скарги у справі №826/15733/15, з яких підстав суд у даному провадженні не може самостійно встановити обставини щодо даного предмету спору.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за змістом частини першої статті 14 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України) (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Рішення суду у адміністративній справі №826/15733/15 набрало законної сили, отже спір у вказаній справі вирішений по суті, а ухвалами Вищого адміністративного суду України від 08.08.2016 року та 02.10.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року.

Колегія суддів також звертає увагу, що судом першої інстанції не враховані положення ст.220 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), якими передбачено, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при обрахунку вартості плати за теплову енергію за період з квітня 2015р. по червень 2016р. застосовано тариф у розмірі 531,10 грн. за 1 Гкал (без ПДВ), який встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року №613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго".

У справі №826/15733/15, яка послужила підставою для зупинення провадження у справі №910/16927/17 спір вирішено по суті та визнано не чинною з моменту прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року №613 «Про встановлення тарифів не теплову енергію, її виробництва, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго».

Пунктом 3 частини другої ст.86 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) визначено, що ухвала господарського суду має містити, серед іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування того, яким чином встановлені обставини у справі № 826/15733/15 за розглядом касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 можуть вплинути на результати розгляду даної справи, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали). Оскільки із змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а колегією суддів не встановлено обставин, з якими закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі.

Отже, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих доводів, які давали б підстави дійти висновку щодо відсутності можливості при наявності іншого спору самостійно встановити всі обставини, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення даного спору.

Слід також зазначити, що в даному випадку, місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Відтак, вирішення спору у справі №826/15733/15 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі.

Крім того, у разі необхідності, зацікавлена сторона не позбавлена права скористатися своїм правом щодо перегляду судових актів за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Відповідно до ч.3, п. 10, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Колегія суддів також звертає увагу, що господарський суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку наданим відповідачем письмовим доказам та самостійно встановити факт, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів в провадженні інших судів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів по даній справі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, яким чином першочергове вирішення спору по пов'язаній справі №826/15733/15 вплине на встановлення обставин у справі №910/16927/17.

Також місцевий господарський суд не зазначив, які обставини, що входять до предмету доказування у пов'язаній справі № 826/15733/15, не можуть бути встановлені ним у межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), для зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з чим, ухвала господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі №910/16927/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4, ч. 1, ст. 280 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі № 910/16927/17 до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 3, ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року про зупинення провадження підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року у справі №910/16927/17 скасуванню, а справа №910/16927/17 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року у справі №910/16927/17 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року у справі №910/16927/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

5. Матеріали справи №910/16927/17 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз