Ухвала суду № 71202415, 22.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" грудня 2017 р. Справа№ 910/7223/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

без виклику сторін

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 (повне рішення складено 30.10.2017)

у справі №910/7223/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

2) Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/7223/17 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

З 15.12.2017 вступила в дію нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а відтак, розгляд цієї апеляційної скарги відбувається саме за правилами вказаної редакції Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядження керівника апарата суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справ розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Представником Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на підставі ст. 263 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

20.12.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що суддя Коротун О.М. приймала участь у тренінгу з 20.12.2017 по 21.12.2017, що становить менше чотирнадцяти днів.

20.12.2017 представником апелянта на підставі ст. 136 ГПК України, через канцелярію суду, надано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору від 12.09.2016 № 1609000231 про закупівлю послуг.

Розглянувши заявлену заяву, на підставі ст.ст. 136-140, 267 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою та з урахуванням вимог ст.ст. 73-74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, як вбачається з поданої заяви, позивачем не надано жодного доказу, в розумінні ст.ст. 73-74 ГПК України, які обґрунтовують підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а припущення і посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є підставою для задоволення вказаної заяви.

Таким чином, подана позивачем заява про забезпечення позову є документально необґрунтована.

Згідно з пунктом 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 9-13 статті 32, статтями 74-74, 136-140, 195, 234, 267, 268, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/7223/17 призначити на 24.01.2018 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №7).

2. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк