Постанова № 71202370, 18.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Справа № 904/1684/16

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 25.09.2017;

від позивача: представник не з'явився;

від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека 7 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі №904/1684/16 (суддя Новікова Р.Г.)

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека 7 на дії органу Державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 7", м. Дніпро

про стягнення 174 984 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БаДМ (надалі ТОВ БаДМ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 7" (надалі ТОВ "Аптека 7") (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.05.2016) на свою користь 1 656 826 грн. 12 коп., а саме 1 428 958 грн. 59коп. основного боргу та 227 867 грн. 53 коп. штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1428958грн.59коп., штраф в розмірі 227867грн.53коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 852 грн. 39 коп.

10.08.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1684/16 видано наказ.

В грудні 2016 на адресу суду надійшла скарга ТОВ Аптека 7 №05/12-А7-1 від 05.12.2016 на дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про:

- визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- скасування постанови від 01.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52 895 грн. 86 коп.

В подальшому, ТОВ Аптека 7 подано заяву №685/02 від 13.01.2017 про доповнення до скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05.12.2016 про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52 895 грн. 86 коп.;

- скасувати постанову про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2016 у розмірі 52 895 грн. 86 коп.;

- зупинити стягнення виконавчого збору у розмірі 52 895 грн. 86 коп. до розгляду питання по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/1684/16 залишено без змін. Також здійснено заміну найменування Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 скасовано. Справу №904/1684/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові касаційної інстанції зазначено про те, що суди не визначили норми закону, яким мав керуватися державний виконавець при винесенні спірної постанови про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору від 05.12.2016, та в зв'язку з цим не навели оцінки правомірності його дій.

У запереченнях на скаргу, наданих до суду 08.09.2017, Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначив, що 18.08.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, отриману боржником 22.08.2016. Одночасно державним виконавцем на підставі статті 57 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 винесено постанову про арешт майна боржника та направлені відповідні запити для виявлення майна боржника та зареєстрованих рахунків.

На адресу відділу 22.08.2016 надійшло клопотання боржника про відкладення провадження виконавчих дій через несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому на підставі статті 35 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та наданий боржнику додатковий строк до 31.08.2016 для самостійного виконання рішення суду.

Також боржником та стягувачем були надані державному виконавцеві заяви про часткове самостійне виконання рішення суду. На момент відкриття виконавчого провадження заборгованість за наказом господарського суду Дніпропетровської області становила 528 958 грн. 59 коп.

Оскільки у наданий додатковий строк для самостійного виконання боржник не виконав рішення суду, на підставі статті 28 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 було винесено постанову від 01.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52 895 грн. 86 коп.

На підставі статті 52 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 державним виконавцем прийнято постанову від 01.09.2016 про арешт коштів боржника.

Державний виконавець зазначає про помилковість посилання скаржника на положення статті 27 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, оскільки вказаний Закон набув чинності лише 05.10.2016.

В подальшому, 12.09.2016 на адресу відділу надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення. Того ж дня на адресу суду було направлено заяву про розстрочку виконання рішення та прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999.

У звязку з усуненням обставин, що обумовили зупинення виконавчого провадження, було прийнято постанову від 04.11.2016 про поновлення виконавчого провадження на підставі статті 35 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

На підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу, що надійшла на адресу відділу 16.11.2016, було прийнято постанову від 02.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі статей 37, 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 державним виконавцем винесено постанову від 05.12.2016. про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52 895 грн. 86 коп. на підставі постанови від 01.09.2016.

Державний виконавець зазначає, що згідно статті 28 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до статті 27 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Державний виконавець зазначає, що в даному випадку визначено три окремі підстави стягнення виконавчого збору у розмірі 10%:

- від суми заборгованості, що фактично стягнута; в повному обсязі або частково) державним виконавцем з боржника в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень та зарахована на відповідний депозитний рахунок відділу як кошти виконавчого провадження (статті 10, 42, 44 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016)

- від суми, що повернута стягувачу. В даному випадку повернення стягувачу суми можливе у випадках, передбачених частиною 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016. Про це також свідчить аналіз положень частини 3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 Законом встановлений вичерпний перелік підстав винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у разі його не стягнення. Вказана постанова є окремим виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому законом. Надання стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документу належить до таких підстав.

- від вартості майна, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною 9 вищезгаданої статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Серед наведених вище випадків відсутні ті, на які посилається скаржник. Враховуючи вищенаведене, державний виконавець зазначає про помилковість доводів скаржника та правомірність своїх дій.

ТОВ Аптека 7 надано до суду уточнення до скарги №05-01/10 від 05.10.2017, в яких просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- скасувати постанову від 05.12.2016 про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 52 895 грн. 86 коп.

У письмових поясненнях №05-01/10 від 05.10.2017 скаржник зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення будь-які грошові кошти боржником добровільно на користь стягувача не перераховувались та в примусовому порядку державним виконавцем не стягувались.

В постанові від 05.12.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем при вчинені цієї дії не зазначено ані суми, що фактично стягнута, ані суми, що була повернута за цим виконавчим документом. Враховуючи викладене, скаржник наполягав на задоволенні своїх вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі №904/1684/16 ТОВ Аптека 7 відмовлено в задоволенні скарги на дії Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій державного виконавця зазначеного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 05.12.2016 про відкриття виконавчого провадження, за якою з боржника стягується виконавчій збір в розмірі 52 895 грн. 86 коп.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, скаргу на дії органу Державної виконавчої служби задовольнити.

Апелянт зазначає, що:

-суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме до оскаржуваної постанови від 05.12.2016 суд застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, який на час винесення постанови вже не діяв, а діяв Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016;

-місцевий господарський суд не дослідив і не надав правової оцінки доказам, які були надані відповідачем, і які підтверджують відсутність фактичного стягнення суми боргу і відсутність будь-яких дій державного виконавця щодо стягнення суми боргу;

-як вбачається з оскарженої постанови від 05.12.2016 про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір, державним виконавцем при вчиненні цієї дії не зазначено ані суми, що фактично стягнута, ані суми, що була повернута за цим виконавчим документом;

-згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, отже підстав для нарахування виконавчого збору на підставі фактичного стягнення основної суми боргу у державного виконавця не було, оскільки не було фактичного стягнення суми боргу.

Представники позивача та органу ДВС на виклик суду не зявились, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відбулась зміна найменування органу державної виконавчої служби, а саме з Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд правомірно здійснив заміну найменування Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як вже зазначено вище, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 про стягнення з відповідача на користь позивача 1 428 958 грн. 59 коп. основного боргу, 227 867 грн. 53 коп. штрафу та 24 852 грн. 39 коп. судового збору, залишеного без змін Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, був виданий наказ від 10.08.2016.

Згідно постанови ВП №51979226 від 18.08.2016 на підставі заяви стягувача (позивача) №456 від 12.08.2016 відкрите виконавче провадження та наданий строк боржнику для добровільного виконання наказу господарського суду до 25.08.2016.

Одночасно державним виконавцем винесено постанову ВП №51979226 від 18.08.2016 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до постанови ВП №51979226 від 22.08.2016 з огляду на клопотання боржника державним виконавцем виконавчі дії відкладені до 31.08.2016.

22.08.2016 відділом ДВС отримано відповідь від Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах.

На підставі заяви стягувача №460 від 25.08.2016 про сплату частини суми боргу в розмірі 900 000грн. постановою від 25.08.2016 державним виконавцем змінено суму стягнення за виконавчим документом з 1 681 678 грн. 51 коп. на 528 958 грн. 59 коп.

Згідно зі статтею 28 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 було винесено постанову від 01.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52 895 грн. 86 коп.

На підставі статті 52 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 державним виконавцем прийнято постанову від 01.09.2016 про арешт коштів боржника.

До органу державної виконавчої служби 12.09.2016 надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення. Того ж дня на адресу суду направлено заяву про розстрочку виконання рішення та прийнято постанову від 12.09.2016 про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 у справі №904/1684/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 в задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 у справі №904/1684/16 було відмовлено.

У звязку з усуненням обставин, що обумовили зупинення виконавчого провадження, прийнято постанову від 04.11.2016 про поновлення виконавчого провадження на підставі статті 35 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

На підставі заяви стягувача №514 від 08.11.2016 про повернення виконавчого документу, що надійшла на адресу відділу 16.11.2016, прийнято постанову від 02.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі статей 37, 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 державним виконавцем винесено постанову від 05.12.2016 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52 895 грн. 86 коп. на підставі постанови від 01.09.2016.

Не погоджуючись зі стягненням державним виконавцем виконавчого збору, боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби (в первісній редакції) про - визнання неправомірними дій Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2; скасування постанови від 01.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52 895 грн. 86 коп.

Під час розгляду цієї скарги ТОВ Аптека 7 подано заяву №685/02 від 13.01.2017 про доповнення до скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05.12.2016 про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 52 895 грн. 86 коп.;

- скасувати постанову про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.12.2016 у розмірі 52 895 грн. 86коп.;

- зупинити стягнення виконавчого збору у розмірі 52 895 грн. 86 коп. до розгляду питання по суті.

Під час нового розгляду скарги ТОВ Аптека 7 подано уточнення до скарги №05-01/10 від 05.10.2017, в яких товариство просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- скасувати постанову від 05.12.2016 про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 52 895 грн. 86 коп.

Враховуючи викладене, предметом судового розгляду є вимоги скаржника в редакції заяви ТОВ Аптека 7 №05-01/10 від 05.10.2017.

Відповідно до положень пункту 7 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 1 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи наведене, Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016.

Таким чином, як правильно зазначив місцевий господарський суд, дії державного виконавця з винесення постанови від 05.12.2016 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52 895 грн. 86 коп. регулюються положеннями Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана постанова була винесена з метою виконання раніше прийнятої постанови від 01.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52 895 грн. 86 коп. На момент винесення постанови від 01.09.2016 здійснення виконавчих дій регулювалось нормами Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999.

У визначений державним виконавцем строк (до 31.08.2016) боржник в добровільному порядку не виконав в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016.

Частиною 1 статті 27 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 28 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постановою від 02.12.2016 стягувачу на підставі статей 37, 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 повернено виконавчий документ.

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На момент винесення оскаржуваної постанови від 05.12.2016 залишалась чинною постанова від 01.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 52 895 грн. 86 коп., яка не була виконана.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що державний виконавець діяв з дотриманням чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови від 05.12.2016 про відкриття виконавчого провадження, за якою стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 52 895 грн. 86 коп.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека 7 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 у справі №904/1684/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна

(Повний текст постанови складений 22.12.2017).