Постанова № 71202285, 20.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2017р. справа № 908/1661/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 (довіреність № 18/32 від 04.04.2017р.)від відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжяна ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О. С.)від12.10.2017р. (повний текст складено 12.10.2017р. у м. Запоріжжі о 9:30 год.)по справі№ 908/1661/17 за позовом доПриватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя Приватного підприємства «Градострой», м. Запоріжжяпростягнення 313 313,15 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя (далі «Позивач») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Градострой», м. Запоріжжя (далі «Відповідач») суми попередньої оплати в розмірі 42 810,00 грн та суми штрафних санкцій у розмірі 270 503,15 грн.

28.09.2017р. Господарський суд Запорізької області одержав клопотання № 15 від 28.09.2017р. відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити питання:

«Чи виконані роботи з поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу інв. № 26007545 ПрАТ «Запорівжвогнетрив», передбачені локальним кошторисом № 51/2014/1, відомістю ресурсів № 51/2014/1, які є частиною Специфікації № 1 до договору № 2014/516 від 20.08.2014р., укладеного між ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та ПП «Градострой»?; «Якщо роботи виконані, то в якому обсязі?».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2017р. по справі № 908/1661/17 клопотання відповідача № 15 від 28.09.2017р. - задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. «Чи виконано роботи з поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу інв. № 26007545, розташованого на території ПрАТ «Запорівжвогнетрив» за адресою: м.Запоріжжя, Північне шосе/вулиця Теплична, буд. 22-Б/1, передбачені договором підряду № 2014/516 від 20.08.2014р., укладеним між ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та ПП «Градострой», та Специфікацією № 1 (на поточний ремонт) до цього договору від 20.08.2014р. (а.с.13-24), згідно локального кошторису № 51/2014/1 (а.с. 79-83) та відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку № 51/2014/1 (а.с. 84-86)?»

2. «Якщо роботи виконані, то в який період часу, який перелік та обєми (обсяги) фактично виконаних робіт, та яка їх вартість?»

Провадження у справі № 908/1661/17 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи - зупинено.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2017р. по справі № 908/1661/17 скасувати в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до зупинення провадження у справі, що на думку позивача, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак, безпідставне, на думку позивача, призначення судової експертизи та зупинення у звязку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

В основу заперечень скаржника, покладено твердження про те, що при постановлені спірної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував необхідність у справі судової експертизи, не зазначив, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки факту виконання відповідачем робіт за договором № 2014/516 від 20.08.2014р., оскільки доказом неналежного виконання зобовязання відповідачем - є відсутність актів приймання виконаних робіт за договором № 2014/516 від 20.08.2014р. Окрім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції, у спірному судовому акті, не було належним чином обґрунтовано, чому перевірку факту неналежного виконання зобовязання відповідачем, суд не може здійснити самостійно.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді Стойка О. В., Чернота Л. Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017р., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2017р.

Разом з тим, 15.12.2017р. вступив у силу Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору, згідно порядку, визначеного ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 8, 222, 223, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не зявився, поважність причин неявки апеляційному суду не повідомив, втім, після закінчення судового засідання, Донецький апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання б/н, б/д про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника Приватного підприємства «Градострой» у судове засідання, а тому не приймає зазначене клопотання до уваги.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч. 1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду постановлену з порушенням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.08.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив» (далі «Замовник») та Приватним підприємством «Градострой» (далі «Підрядник») було укладено договір підряду № 2014/516 (далі «Договір»), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи з капітального, поточного ремонту будівель та споруд на території Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив».

Згідно п. 2.1. договору строки виконання робіт за Договором, а також їх окремих обсягів (обєктів, етапів, видів), визначаються у відповідних додатках (Специфікаціях) на поточний, капітальний ремонт та технічне обслуговування, які є невідємною частиною Договору. В межах строків виконання робіт, вказаних в специфікаціях, роботи виконують на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано в специфікації.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що безпосередньо перед початком встановленогс Специфікацією строку виконання робіт, але не пізніше п'яти календарних днів з дата укладення Договору, замовник передає, а підрядник приймає відповідний обєкт на підставі наряду-допуску, довіреності з підписом, при необхідності, відповідних актів.

Відповідно до п. 1 специфікації №1 від 20.08.2014р. до договору (далі «Специфікація») замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу, інв. №26007545.

Вартість робіт 73 230,00 грн (п. 2 специфікації).

Пунктом 3 специфікації встановлено, що строк виконання робіт - 30 робочих днів з моменту передачі приміщення будівлі інженерного корпусу, інв. №26007545 для проведення робіт. Також п. 4 Специфікації передбачено здійснення Замовником попередньої оплати на товарно-матеріальні цінності в розмірі 42810,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 3528 від 24.09.2014р. позивачем було здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 42 810,00 грн.

На виконання умов укладеного сторонами договору, актом передачі від 20.08.2014р. замовник передав, а підрядник прийняв для проведення поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу інв. №26007545.

Відповідач, у встановлений договором та специфікацією до останнього строк, визначений сторонами обсяг робіт не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з цим позовом, за яким окрім суми попередньої оплати в розмірі 42 810,00 грн, також просив стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 270 503,15 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи у їх сукупності та наявним у останній матеріалам, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлення зазначених обставин, щодо яких сторонами заявляються взаємно суперечливі доводи, мають суттєве значення для вирішення спору, розяснення яких потребує спеціальних знань, у звязку з чим, для повного та всебічного розгляду спору є необхідність призначення судової будівельно-технічну експертизи по справі.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Звертаючись із клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, відповідач зазначив, що саме за допомогою судової експертизи можна буде встановити чи спростувати факт виконання останнім робіт, а вирішення означеного питання потребує спеціальних знань, у звязку з чим, судом має бути призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Як вже зазначалося раніше, судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

«Чи виконано роботи з поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу інв. № 26007545, розташованого на території ПрАТ «Запорівжвогнетрив» за адресою: м.Запоріжжя, Північне шосе/вулиця Теплична, буд. 22-Б/1, передбачені договором підряду № 2014/516 від 20.08.2014р., укладеним між ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та ПП «Градострой», та Специфікацією № 1 (на поточний ремонт) до цього договору від 20.08.2014р. (а.с.13-24), згідно локального кошторису № 51/2014/1 (а.с. 79-83) та відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку № 51/2014/1 (а.с. 84-86)?»

«Якщо роботи виконані, то в який період часу, який перелік та обєми (обсяги) фактично виконаних робіт, та яка їх вартість?»

Таким чином, поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта питання стосуються встановлення обставин щодо виконання відповідачем робіт з поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу, а також фінансові наслідки такого виконання.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена, проте, лише у зв'язку з виключними обставинами, а саме, відсутністю підстав для призначення такої експертизи, тобто її безпідставністю. Вирішувати наявність таких підстав має суд першої інстанції з урахуванням обставин справи.

Якщо суд з метою встановлення обставини, приймає рішення про необхідність проведення експертизи, тобто така експертиза встановлює, уточнює або підтверджує обставини в рамках предмету спору, то вважати її безпідставною не можна.

При цьому, у випадку призначення експертизи, яка не має значення для вирішення справи, якщо вона не встановлює, не уточнює або не підтверджує необхідні для вирішення в рамках предмету спору обставини, вона може бути скасована. Тобто, якщо експертиза жодним чином не впливає на предмет розгляду справи та не направлена на встановлення відповідних обставин в рамках предмету спору, а є свідомим затягуванням судового процесу, що порушує право сторони на судовий захист у розумний строк.

Місцевим господарським судом було призначено судову експертизу у даній справі, при цьому не було зазначено причин, що унеможливлюють дослідження або вирішення окремих питань судом самостійно на підставі наданих учасниками судового провадження доказів та пояснень.

Судова колегія зауважує, що Відповідач жодним чином не спростував твердження Позивача про те, що обумовлені Договором ремонтні роботи Відповідач виконував. Більш того, власне Відповідач у своєму відзиві зазначив, що виконати зазначені роботи він обєктивно не міг через недопущення його Позивачем до обєкту, де мали бути виконані роботи (а.с. 65 67). Проте суд на зазначені обставини уваги не звернув, призначивши проведення у справі судово будівельної експертизи з метою встановлення чи виконувались Відповідачем ремонтні роботи у приміщенні Позивача. Втім, на думку судової колегії, зясування цього питання було б можливе і необхідне лише у разі, якщо б Відповідач надав суду будь які докази на виконання робіт, які б Позивачем заперечувались.

У даному ж випадку Відповідач з одного боку зазначаючи про обєктивну неможливість виконання робіт, у той же час, не надаючи жодного доказу такого виконання наполягає на проведенні експертизи на предмет зясування обсягів виконаних робіт, здійснення яких (за твердженням власне Відповідача) останній виконати не міг.

У зв'язку з викладеним спірна ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.10.2017р. по справі № 908/1661/17 не можна визнати обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Відтак, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оцінюючи наведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи носить характер зловживання процесуальним правом та й імовірно, спрямоване на затягування вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 282, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2017р. по справі № 908/1661/17 скасувати.

Справу передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови, у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: О. В. Стойка

ОСОБА_3

Повний текст Постанови складено та підписано 22.12.2017р.

Надруковано примірників: 1 позивачу; 2 відповідачу; 1 до справи; 1 ГСЗО;

ОСОБА_6, тел.: 702-01-54