Ухвала суду № 71202276, 22.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

у справі № 922/4744/13

"22" грудня 2017 р.м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м.Харків до Харківської міської ради, м.Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №035279 від 26.08.2015

від першого позивача: ОСОБА_3, довіреність від 26.12.2016

від другого позивача: ОСОБА_4, довіреність №592 від 07.02.2017

ОСОБА_5, довіреність №1506 від 31.03.2017

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 24.04.2014

ОСОБА_7, договір від 24.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015, позов задоволено повністю. Визнано недійсними пункт 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га в м. Харкові по вул. Пушкінській, 61, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року в частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по вул. Пушкінській, 61. Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року в частині надання громадянину ОСОБА_1 в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га в місті Харкові по вул. Пушкінській, 61, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, зареєстрований Харківською регіональною філією Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 р. за №340667100125. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

30 жовтня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України, в якій позивач просить:

1. Переглянути рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13, що набуло чинності, за нововиявленою обставиною та скасувати його.

2. За результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.10.2017 дану заяву передано для розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою від 27.11.2017 дана заява була прийнята до розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідності до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Розглянувши матеріали справи №922/4744/13, суддя Калантай М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Частиною 15 статті 32 ГПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 було ухвалено суддею Жигалкіним І.П.

За таких обставин, розгляд заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися саме суддею Жигалкіним І.П.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно пункту 1 частини 3 статті 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калантай М.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22.12.2017.

Суддя ОСОБА_8