Рішення № 71202154, 18.12.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 грудня 2017 р. Справа № 918/237/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави

до відповідача 1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 18/2017 від 03.01.17, представник ТОВ "Фортек ГРУП";

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 62 від 02.10.17, представник ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національна академія аграрних наук України";

прокурор: Лис Н.В., довіреність № 031428 від 19.01.15, представник від Прокуратури Рівненської області;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп", в якій просить суд визнати недійсним договір про обробіток земельних ділянок від 26 січня 2015 року укладений між Державним підприємством Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" та зобов'язати повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп" земельну ділянку площею 902 га, грошова оцінка якої становить 30 894 771 грн. 82 коп., що розташована на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 березня 2016 року порушено провадження у справі № 918/237/16.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року по даній справі призначено судову експертизу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17 березня 2017 року № 01-04/60/2017 у звязку із закінченням повноважень судді Торчинюка В.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано для розгляду судді Войтюку В.Р.

30 жовтня 2017 року до канцелярії суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку земельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 918/237/16, оскільки документи необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи не надані. Крім того, 30 жовтня 2017 року до суду повернулися матеріали справи № 914/237/16.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 р. поновлено провадження у справі № 918/237/16, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 21.11.2017 р.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 18 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року через відділ канцелярії суду відповідача 2 подав клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням дії спірного договору.

Також, 18 грудня 2017 року прокуратурою та відповідачами були подані заяви, в яких сторони просили суд здійснювати розгляд справи в порядку позовного провадження.

Суд зазначає, що 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Господарського процесуального кодексу України (згідно Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII ГПК України викладено у новій редакції).

У відповідності до п.9 перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи суд вбачає, що у межах справи №918/237/16 розгляд справи по суті було розпочато ще за дії старої редакції ГПК України.

У відповідності до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи зазначене та клопотання сторін, суд вбачає, що розгляд справи необхідно продовжувати зі стадії розгляду справи по суті, оскільки сторонами подані відзиви, заперечення та пояснення по суті спору, долучені документи, а отже необхідно розглянути справу та вирішити її по суті.

У судовому засіданні 18 грудня 2017 року прокурор підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, в свою чергу відповідач 1 та 2 просили суд закрити провадження у справі.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.121 Конституції України держава покладає на прокуратуру представництво інтересів держави в суді.

Згідно ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до частин 3 - 4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з даним позовом про визнання правочину недійсним, виступає позивачем оскільки державна організація, уповноважена здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, а саме управляти майном, що є предметом цього правочину, є стороною за правочином (договором), яка його укладала, а тому вона є відповідачем у даній справі.

Враховуючи, що відсутній державний чи інший орган або установа, організація, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, прокурор звертається з позовною заявою до суду в інтересах держави як позивач, а сторони оспорюваного договору визначаються відповідачами, порушення інтересів держави є у недодержанні вимог закону, щодо порядку надання земельних ділянок у користування, що призводить до недоотримання бюджетом значних коштів, що завдає істотної шкоди економічним інтересам держави.

Отже, суд вбачає, що прокуратура звернулася правомірно з позовом, у межах повноважень, наданих законом.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії РВ №000036, виданого на підставі рішення Білокриницької сільської ради № 6 від 02.08.1994, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 30.08.1994, Дослідному господарству "Білокриницьке" надано у постійне користування 2310,5 га землі в межах Білокриницької сільської ради для ведення сільського господарства (а.с. 44-45).

26.01.2015 р. між ДП Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України (надалі - сторона 1) та ТОВ "Фортек Груп" (надалі - сторона 2) укладено договір про обробіток земельної ділянки (а.с. 17 - 19).

Згідно п. 2.1. договору, сторона 2 здійснює діяльність відповідно до цільового використання земель сільськогосподарського призначення шляхом вкладання коштів: власних, позичкових та/або залучених матеріальних та нематеріальних активів в землі сільськогосподарського призначення, що знаходяться у постійному користуванні сторони 1 на праві постійного користування згідно Державного акта, в тому числі з метою сільськогосподарського товарного виробництва.

Пунктом 2.2. договору визначено, що діяльність здійснюється на земельних ділянках загальною площею 902 га ріллі, що розташовані на території Білокриницької сільської ради.

На виконання умов цього договору сторони зобовязуються спільно підтвердити на місцевості межі земельних ділянок, визначених п. 2.2 цього договору, про що складається акт, що є невідємною частиною цього договору (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1.1. сторона 1 зобовязана виділити стороні 2 земельні ділянки, визначені п.2.2 цього договору для здійснення діяльності за цим договором та забезпечувати можливість безперешкодного доступу до визначених земельних ділянок.

Обовязком сторони 2, згідно п. 5 договору, є підготовка за власний рахунок земельних ділянок під посадку, внесення органічних добрив, оранку, культивацію, засіяти земельні ділянки, провести обробіток пестицидами, виростити врожай зернових та олійних культур, забезпечити скошування та сушіння зібраного врожаю та інші роботи згідно з технологічним процесом; додержуватись норм землекористування, що встановлені чинним законодавством України та право реалізувати сільськогосподарську продукцію одержану в результаті діяльності, що є предметом договору.

В рамках виконання умов даного договору винагорода сторони 1 за сприяння діяльності стороні 2 у вирощуванні сільськогосподарської продукції повинна бути не меншою ніж 800 грн. за гектар за календарний рік, яка сплачується до 31 грудня поточного роду дії договору (п.6.1 договору).

Згідно п. 11.4 договір набуває чинності з дати його підписання та діє в частині вирощування сільськогосподарської продукції до 15 листопада 2017 року, а в частині розрахунків та інших зобовязань сторін до повного виконання своїх зобовязань.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток.

26.01.2015 року сторонами підписано акт підтвердження на місцевості меж земельних ділянок до вищевказаного Договору, згідно якого підтверджено виділення стороною 1 стороні 2 земельних ділянок загальною площею 902 га ріллі, які розташовані на території Білокриницької сільської ради.

З зазначених обставин суд вбачає, що між відповідачами було укладено договір, за умовами, даного договору ДП Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України частину земель державної власності, що перебувають у нього в постійному користуванні на території Білокриницької сільської ради передало ТОВ "Фортек Груп" у користування за плату на визначений строк для здійснення сільськогосподарського використання, в тому числі сільськогосподарського товарного виробництва з встановленням меж цієї земельної ділянки та вимогою дотримання останнім вимог земельного законодавства.

Прокуратура вказує на те, що договір про обробіток земельної ділянки за своєю правовою природою є договором оренди землі, а тому є удаваним правочином, тому прокурор просить суд визнати недійсним договір про обробіток земельних ділянок від 26.01.2015 року, укладений між Державним підприємством Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп".

Разом з тим, суд вбачає, що термін дії договору, сторони визначили до 15 листопада 2017 року.

Тобто, на момент розгляду справи (18.12.2017 р.) договір, який прокуратура просить суд визнати недійсним припинив свою дію.

Враховуючи встановленість обставини, щодо припинення спірного договору, визнання договору обробітку землі недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування під час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З зазначеної норми права, суд вбачає що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд вбачає, що предмет спору, договір обробітку землі, припинив своє існування під час розгляду справи (закінчився термін на який його було укладено), відтак між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, суд закриває провадження у справі в частині визнання недійсним договору про обробіток земельних ділянок від 26.01.2015 року, укладений між Державним підприємством Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп".

Крім того, прокурор просив суд зобовязати повернути ТОВ "Фортек Груп" земельну ділянку площею 902 га, грошова оцінка якої становить 30894771,82 грн., що розташована на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Представник відповідача 2 у клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що спірна земельна ділянка згідно договору уже повернута.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь яких доказів того, що спірна земельна ділянка повернута.

Оскільки договір найму припинив свою дію, відтак відсутні правові підстави у відповідача 2 утримувати спірну земельну ділянку, а тому позов в частині повернення ТОВ "Фортек Груп" для Державного підприємства Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України земельної ділянки площею 902 га, що розташована на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. покладається на ТОВ "Фортек Груп", як на особу, яка довела справу до суду.

Також, суд роз'яснює, що прокуратура вправі звернутися до суду із відповідною заявою, щодо повернення сплаченої суми судового збору, за позовну вимогу про визнання договору недійсним, щодо якої суд закрив провадження по справі.

Аналогічні роз'яснення містяться в пунктах 5.1 та 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якими роз'яснено, підстави повернення судового збору в розумінні Закону України "Про судовий збір" (який є чинним на момент розгляду справи), зокрема зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Керуючись статтями 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Форте Груп" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд 36 "Б", Літера А2, код ЄДРПОУ 39461765) повернути Державному підприємству Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України (Рівненський район, Рівненська область, село Біла Криниця, вулиця Рівненська, 96, код ЄДРПОУ 39461765 00729574) земельну ділянку площею 902 га, грошова оцінка якої становить 33309496, 23 грн., що розташована на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форте Груп" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд 36 "Б", Літера А2, код ЄДРПОУ 39461765) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ (код класифікації видатків бюджету 2800) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Закрити провадження у справі в частині визнання недійсним договору про обробіток земельних ділянок від 26.01.2015 року, укладений між Державним підприємством Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортек Груп".

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено "22" грудня 2017 року

Суддя Войтюк В.Р.