Ухвала суду № 71202098, 22.12.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Справа № 923/320/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву № 12/3654 від 13.12.2017 Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" про видачу нового наказу з урахуванням змін на підставі ст. 117 ГПК України у справі

за позовом: Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт", м.Запоріжжя

до: Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" ДП "Судмаш", м.Херсон

про стягнення (повернення) грошових коштів в сумі 500 000,00 грн.

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Запорізький державний авіаційний завод" "МіГремонт" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" ДП "Судмаш" (відповідач) про стягнення (повернення) грошових коштів в сумі 500000,00 грн.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З Державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» ДП «Судмаш» на користь Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» стягнуто 500 000,00 грн. попередньої оплати за Договором № 279/2015 від 28 квітня 2015 року та 7 500 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" ДП "Судмаш".

27.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 видано відповідний наказ.

19.12.2017 від Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний завод" "МіГремонт" надійшла заява № 12/3654 від 13.12.2017, відповідно до якої просить суд видати новий наказ з урахуванням змін, які вказані в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 на підставі статті 117 ГПК України (ВР України, від 06.11.1991, № 1798-XII , редакція з 06.11.1991 до 15.12.2017).

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VІІІ від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" починаючи з 15.12.2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ГПК України (ВР України, від 06.11.1991, № 1798-XII, редакція з 15.12.2017), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разу неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК (ВР України, від 06.11.1991, № 1798-XII , редакція з 06.11.1991 до 15.12.2017), про що виноситься ухвали.

Отже, як слідує з вищенаведеного, заяву про внесення виправлень до наказу слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що до заяви про внесення виправлень до наказу, яка надійшла до не додано належних доказів направлення відповідачеві (Державне підприємство "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" ДП "Судмаш") копій цієї заяви, що не дає підстав призначати заяву до розгляду та, відповідно, є підставою для повернення заяви без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 вже змінено Державне підприємство "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" ДП "Судмаш" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод "Судмаш" відповідно до ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" (ВР України, від 02.06.2016, № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути заяву Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" про видачу нового наказу з урахуванням змін на підставі ст. 117 ГПК України без розгляду.

Додаток: заява № 12/3654 від 13.12.2017 з додатками, всього на 4 арк., в т.ч. 69013 0101713 7

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Дата підписання ухвали 22.12.2017

Суддя В.В.Литвинова