Ухвала суду № 71202057, 22.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без руху

"22" грудня 2017 р.

м. Одеса

Справа № 916/3150/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пішонівське-7” (65029, м. Одеса, вул. Пішонівська,7) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краянліфт” (65017, м. Одеса, вул. Косовська,2) про зобов’язання виконати умови договору та повернути 41953,86грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017р. за вх.№3380/17 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пішонівське-7” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краянліфт” про зобов’язання виконати умови договору та повернути 41953,86грн.

Підставою названого позову ОСББ „Пішонівське-7” визначило відшкодування відповідачем витрат, що понесені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №ТО52-03/15 від 09.03.2015р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, положення п.п.2, 3, 4, 5, 8, 10 ч.3 ст.162 ГПК України у названій редакції передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач послався на понесення ним внаслідок неналежного виконання відповідачем договору №ТО52-03/15 від 09.03.2015р. витрат загалом в сумі 41953,86грн., однак, доказів сплати зазначених витрат у повному обсязі до позову не додав та про їх наявність не зазначив.

Наразі, у п.3 прохальної частини позовної заяви позивач заявив вимогу про зобов’язання відповідача повернути 50% суми грошових коштів, сплачених за технічне обслуговування ліфтів за період з 2014р. по 01.01.2017р., а саме 11872,03грн., однак, до цієї вимоги не навів у позовній заяві її обґрунтованого розрахунку, та підстав визначення саме такої відсоткової ставки від суми, яку зазначено як оплату загалом за визначений період.

Звідси, позивачем не виконано положення процесуального законодавства щодо надання обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.

Крім того, позивач у позові не відзначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не навів правових підстав позову, не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не вказав номери засобів зв’язку, адресу електронної пошти.

Разом з цим, позовна вимога, викладена у п.1 прохальної частини позову, сформульована альтернативно і поєднує у собі немайнову вимогу щодо зобов`язання відповідача встановити у 2-х ліфтах диспетчерський зв`язок та майнову вимогу без визначення її конкретної суми щодо оплати вартості матеріалів та робіт по встановленню диспетчерського зв`язку іншою компанією. Такий виклад позовної вимоги не відповідає способам захисту прав та/або інтересів, передбаченим як законом, так і договором від 09.03.2015р.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення позову від 18.12.2017р. за вх.№3380/17 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пішонівське-7” про зобов’язання виконати умови договору та повернути 41953,86грн. без руху.

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ст.74 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Звідси, позивач повинен надати всі наявні у нього докази на підтвердження обставин, на які здійснено посилання у позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ГПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р. не передбачає право у позивача викладати зміст позовної вимоги альтернативно, з огляду на що п.1 прохальної частини позову має бути викладений із обранням одного із видів способів захисту або щодо виконання обов’язку в натурі або шляхом вимоги про його грошову компенсацію, за умови ще й того, що від вірного визначення даної позовної вимоги залежатиме визначення розміру судового збору, яким має бути оплачений даний позов, так як відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Керуючись ч.3 ст.162, ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву від 18.12.2017р. за вх.№3380/17 ОСББ „Пішонівське-7” до ТОВ „Краянліфт” про зобов’язання виконати умови договору та повернути 41953,86грн. без руху.

2. ОСББ „Пішонівське-7” у строк до 04.01.2018р. надати суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 18.12.2017р. за вх.№3380/17, яка має містити: обґрунтований розрахунок позовної вимоги про зобов’язання відповідача повернути 50% суми грошових коштів, сплачених за технічне обслуговування ліфтів за період з 2014р. по 01.01.2017р., а саме 11872,03грн.; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову, правові підстави позову, підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, номери засобів зв’язку, адресу електронної пошти; викласти зміст позовної вимоги, викладеної у п.1 прохальної частини позову із визначенням її як майнової чи не майнової у передбачений законом чи договором спосіб захисту прав та/або інтересів;

3. Зобов’язати ОСББ „Пішонівське-7” у строк до 04.01.2018р. надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 18.12.2017р. за вх.№3380/17.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.12.2017р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук