увійти
УКР
Справа №2-54
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
за участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Форум», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ « Мультисервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , 3-ті особи Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м.Харкові ради, приватний нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна про визнання проведення торгів з реалізації квартири недійсними та про виселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, анулювання реєстрації,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати недійсними торги від 19.09.2006 року з реалізації заставленої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 23 грудня 2004 року між ним та Кредитною спілкою “Форум” був укладений договір про надання йому споживчого кредиту в сумі 62600 грн. на строк до 23.12.2005 року на умовах сплати за користування кредитом 60% річних. Кредит був наданий під заставу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. У звязку з цим між ним та Кредитною спілкою “Форум” в той же день, 23.12.2004 року, був укладений договір іпотеки, предметом якого була зазначена квартира.
На момент укладання вказаних договорів у квартирі, під заставу якої йому був наданий кредит, разом з ним постійно проживали (і на цей час проживають) члени його сімї, а саме: дружина - ОСОБА_11, а також їх неповнолітня дитина, 1993 року народження.
18.10.2006 року вранці він поїхав на роботу, а при поверненні увечері додому не зміг потрапити до своєї квартири внаслідок того, що всі замки на вхідної двері його квартири були замінені.
Звернувшись до ЖЕУ він дізнався про те, що його квартира була придбана з публічних торгів, проведених 19.09.2006 року, громадянкою ОСОБА_4, яка згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Харківського МБТІ на цей час є власницею його квартири. Проте, замість копії договору купілві-продажу на його квартиру ОСОБА_4 до ЖЕУ була надана довідка (свідоцтво), завірена приватним нотаріусом Чуєва Олена Дмитрівна, про придбання нею квартири під час торгів 19.09.2006 року.
Про наміри Кредитної спілки “Форум” продати належну йому квартиру з торгів його ніхто не повідомляв. Основна сума кредиту, обумовлена кредитним договором від 23.12.2004 року та відсотки за користування цим кредитом погашалися ним поступово, у відповідності до п.2.5. договору про надання кредиту.
Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін). Однак, будь-яких письмових повідомлень від Кредитної спілки “Форум” про заборгованість по сплаті кредиту або несвоєчасне погашення кредиту йому протягом 2005-2006 років не надходило. Більше того, його письмове звернення до Кредитної спілки “Форум” від 29.07.2005 року про надання офіційної довідки щодо наявності заборгованості по кредиту залишено без відповіді.
Про факт проведення торгів щодо реалізації квартири його повідомлено не було. Крім того, йому невідомо, на підставі чого проведено реалізацію квартири з торгів. Жодних письмових вимог від іпотекодержателя ,копій судових рішень чи виконавчих написів нотаріуса він не отримував.
Він був позбавлений можливості здійснити права, передбачені ч.1 ст.42 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобовязанням чи ту її частину, виконання якої прострочено. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_12 підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в повному обсязі, а у задоволенні позову ОСОБА_4В про усунення перешкод у користуванні власністю, анулювання реєстрації просила відмовити.
ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними не визнала, просила задовольнити її позов та усунути перешкоди в користуванні власністю- квартирою №АДРЕСА_1, анулювати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_9 за зазначеною адресою.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 посилається на те, що 10 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, на підставі акту про проведення прилюдних торгів , затвердженого відділом державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м.Харкова 29 вересня 2009 року, їй видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
10 жовтня 2006 року зазначене свідоцтво зареєстровано в КП “ ХМБТІ ” в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, на її імя видано технічний паспорт.
Однак, вона не може користуватися належним їй майном- квартирою АДРЕСА_1, оскільки не має ключів від квартири, вони знаходяться у попереднього власника квартири ОСОБА_2.
Крім того, вона не може зареєструватися у своїй квартирі , де на цей час зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_11.
Вона зверталась до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про вселення у належну їй квартиру, але отримала відповідь про необхідність звернення до суду з позовом про захист свого права.
Протягом розгляду справи ОСОБА_4 доповнила свої позовні вимоги та просила зняти відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_11 з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , зняти арешт з зазначеної квартири. .
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1 також посилалися на те, що ОСОБА_4 придбала квартиру на законних підставах, є добросовісним ОСОБА_2 не є учасником прилюдних торгів і немає права оскаржувати їх результати.
Представник відповідача ОСОБА_13 ВДВС Харківського міського управління юстиції проти позову ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведено 19.09.2006 року не визнала, посилаючись на те, що вони проведені відповідно до чинного законодавства.
Відповідач ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, представники відповідачів ТОВ «Мультисервіс», КС «Форум» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник 3-ої особи опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної в м.Харкові ради просив розглянути справи за його відсутності.
3-тя особа приватний нотаріус Чуєва О.Д. та представник 3-ої особи ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області у судове заседание не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05.05.2004 року між ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_14 був укладений договір про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 63960 грн. на строк до 01.09.2004 року. Одночасно з цим, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 був укладений договір іпотеки , предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 / т.1 а.с.9,170,172 т.2 а.с.88,90,91 /.
23 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою “Форум” в особі голови правління ОСОБА_14 був укладений договір про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту в сумі 62600 грн. на строк до 23.12.2005 року на умовах сплати за користування кредитом 60% річних. Кредит був наданий під заставу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. У звязку з цим між ОСОБА_2 та КС “Форум” в той же день, 23.12.2004 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є вищезазначена квартира / т.1 а.с.7,8,9,171 т.2 а.с. 89/.
Дружина позивача ОСОБА_11 надала свою згоду на передачу квартири АДРЕСА_1 в іпотеку / т.1 а.с.64/.
11 листопада 2005 року на підставі заяви ОСОБА_14, Комінтернівським районним судом м.Харкова видано наказ №2н-541/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 63960 гр. / т.1 а.с.80, т.2 а.с.3/.
13 січня 2005 року / фактично 2006 року/ на підставі заяви Кредитної спілки «Форум» Комінтернівським районним судом м.Харкова видано наказ №2н-1/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Форум» 116940 гр. 09 коп. / т.1 а.с. 81, т.2 а.с.2/.
22.12.2005 року ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-541/05 від 11.11.2005 року Комінтернівського районного суду м.Харкова про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 63960 гр., на підставі заяви ОСОБА_14 від 12.12.2005 року / а.с. т.1 а.с.169,176 т.2 а.с.87/.
21.02.2006 року ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1/06 від 13.01.2005 року Комінтернівського районного суду м.Харкова про стягнення ОСОБА_2 на користь КС Форум» 116940 гр., на підставі заяви КС «Форум» від 16.02.2006 року / а.с. т.1 а.с. 165,175, т.2 а.с.83,93/.
Постановою ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 27.02.2006 року відкрито зведене виконавче провадження, всі виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 зєднані у зведене виконавче провадження / т.2 а.с. 79/.
Постановою державного виконавця Семененко В.Ю. від 22.12.2005 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2н-541/05, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 /т.2 а.с.85/.
Згідно з актом опису й арешту майна від 28.02.2006 року ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова державним виконавцем Семененко В.Ю. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у присутності боржника, який від підпису акту відмовився/ т.2 а.с.97-98/.
Постановою ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 13.02.2006 року призначено експерта ТОВ «Альянс» для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 / т.1 а.с.158, т.2 а.с.76/.
27.03.2006 року ТОВ «Альянс» складено звіт з визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яка станом на 17.03.2006 року складала 145258,20 гр. / т.2 а.с.113-115/.
Учасників виконавчого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_14 про оцінку вищезазначеної квартири повідомлено ще до складення звіту 21.03.2006 року / т.1 а.с. 153, т.2 а.с. 71/.
Відповідно до акту ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 6.04.2009 року боржник ОСОБА_2 двері квартирі не відчинив, розмовляв через зачинені двері. Йому було розяснено висновок експертної оцінки та повідомлено, що він має право ознайомитись з ним і якщо він з ним не згодний, має право його оскаржити / т.1 а.с.149, т.2 а.с.67/.
Після складення необхідних документів ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова та їх погодження з Державною виконавчою службою Харківської області , пакет документів було передано спеціалізованому державному підприємству «Укрспецюст» для реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів / т.1 а.с. 140-148,151,152,154,156 т.2 а.с.58,61,62-66,69,70,72,74,83,88/.
Прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 були призначені спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» на 17 липня 2006 року / т.1 а.с. 137, т.2 а.с.80/.
13.07.2006 року представник КС «Форум», ОСОБА_14 звернувся до ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова з заявою, в якій просив зняти з реалізації в СДП «Укрспецюст» предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та на підставі ч.2 ст.41 Закону України « Про іпотеку» передати його на реалізацію ТОВ «Мультимедіа Софт» / т.1 а.с.139, т.2. а.с.60/.
На підставі зазначеної заяви представника стягувачів, листа ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 13.07.2006 року, СДП «Укрспецюст» повернув пакет документів до ДВС / т.1 а.с.138,139 т.2 а.с.59,60/.
14.07.2006 року ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова пакет документів направлено до Харківського філії ТОВ«Мультимедіа Софт» для проведення реалізації майна, належного ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 / т.1 а.с. 135, т.2 а.с.57/.
Договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме квартири №АДРЕСА_1 , між ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова та ТОВ«Мультимедіа Софт» укладено 20.07.2006 року / т.1 а.с.75-76,132-134,213-215, т.2 а.с. 54-56/.
Згідно з копією повідомлення Харківської філії ТОВ«Мультимедіа Софт» від 27.07.2006 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2- квартири АДРЕСА_1 були призначені на 09.08.2006 року / т.1 а.с.131,208, т.2 а.с.57/.22.07.2006 року дано оголошення в газеті «Город інформ» про призначення прилюдних торгів, що підтверджується копією сторінки 30 зазначеної газети / т.1 а.с.204/.
Але, 9.08.2006 року прилюдні торги не відбулися, у звязку з неявкою покупців, що підтверджується копією листа Харківській філії ТОВ«Мультимедіа Софт» від 10.08.2006 року та ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова запропоновано провести переоцінку майна / т.1 а.с.130,207, т.2 а.с.52/.
Відповідно до акту ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова від 18.08.2006 року, на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку квартири АДРЕСА_1, яка стала складати 137995,29 гр. / 145258,20 5 %/ т.1 а.с.228,129,209, т.2 а.с.51/.
Повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2- квартири АДРЕСА_1 були призначені на 19.09.2006 року, про що 12.09.2006 року ДВС, боржнику, стягувачам направлено листа /т.1 а.с.127, т.2 а.с.49/.31.08.2006 року дано оголошення в газеті «Город інформ» про призначення прилюдних торгів, що підтверджується копією сторінки 13 зазначеної газети та в газеті «Нерухомість» від 24.08.2006 року, що підтверджується копією сторінки 71 зазначеної газети / т.1 а.с.203,206/.
Згідно з протоколом проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 19.09.2006 року , належного ОСОБА_2 Миколайовичу- квартири №АДРЕСА_1 за початковою ціною 137995,29 гр., у торгах брала участь ОСОБА_4, яка є переможцем повторних прилюдних торгів і придбала квартиру за початковою ціною 137995, 29 гр. відповідно до Закону України «Про іпотеку» /т.1 а.с. 34,126,211, т.2 а.с.48/.
Гарантійний внесок 6899,76 гр. ОСОБА_4 сплачено 18 вересня 2006 року.
Згідно з квитанцією від 19.09.2009 року ОСОБА_4 сплачено на рахунок ТОВ «Мультимедіа Софт» 131095,53 гр. / т.1 а.с.123,192/.
Відповідно до відомості Харківської філії ТОВ «Мультимедіа Софт» від 19.09.2006 року його комісійна винагорода складає 4139,86 гр., перерахуванню підлягає сума 133855, 43 гр. /т.1 а.с. 125,212, т.2 а.с.47/.
Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2- квартири АДРЕСА_1, які проведені Харківської філією ТОВ «Мультимедіа Софт» 19 вересня 2006 року затверджені начальником ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова 29 вересня 2006 року.
При цьому зазначено, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України « Про іпотеку», інших законів України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5 і зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.99 №745/4038 / із змінами і доповненнями/, інших нормативних актів України / т.1 а.с.33,122, 201, т.2 а.с.45/.
На підставі зазначеного акту ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова 10 жовтня 2006 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 / т.1 а.с.36/.
Свідоцтво зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 10.10.2006 року / т.1 а.с.37,39/.
27 жовтня 2006 року начальником ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова затверджено акт про виконання робіт за договором, який укладено 20.07.2006 року між ТОВ «Мультимедіа Софт» та ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова про реалізацію арештованого майна / т.1 а.с.100 т.2 а.с.23/.
Відповідно до договору від 12.09.2006 року, який укладено між ОСОБА_14 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16, ОСОБА_14 відступає, а ОСОБА_5 набуває право вимоги, належній їй на підставі договору займу , укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 та договору іпотеки, посвідченого 5 травня 2004 року Бєсєдою Т.Д., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу / т. 1 а.с.116, т.2 а.с.38/.
Відповідно до договору від 12.09.2006 року, який укладено між головою правління КС «Форум» ОСОБА_14 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В., КС «Форум» відступає, а ОСОБА_5 набуває право вимоги, належній їй на підставі договору про надання кредиту , укладеного між КС «Форум» та ОСОБА_2 та договору іпотеки, посвідченого 23 грудня 2004 року ОСОБА_18, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу / т. 1 а.с.117, т.2 а.с.39/.
Первісний кредитор не має права з моменту посвідчення договору звертати стягнення на предмет іпотеки / п.3.6 договору/.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2009 року замінено стягувача Кредитну спілку «Форум» на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні , відкритому на підставі судового наказу, виданого 13 січня 2006 року Комінтернівським районним судом м.Харкова у справі за заявою Кредитної спілки «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу / т.1 а.с.105,114, т.2 а.с.28, 37-38/.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2009 року замінено стягувача ОСОБА_14 на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні , відкритому на підставі судового наказу, виданого 11 листопада 2005 року Комінтернівським районним судом м.Харкова у справі за заявою ОСОБА_14 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу / т.1 а.с.106,113, т.2 а.с.29/.
09 жовтня 2006 року в м. Харкові померла ОСОБА_14 / т.1 а.с.195/.
Відповідно до листа Шостої Харківської державної нотаріальної контори від 16.06.2007 року, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_14 звернулися її діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 / т.2 а.с.121/.
З наданих суду документів вбачається, що на рахунок представника ОСОБА_5 ОСОБА_19 ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова було перераховано 63855, 43 гр. та 70000 гр., які надійшли від реалізації нерухомого майна / т.1 а.с.88-92,99, т.2 а.с.10-12,14/.
Відповідно до наданих суду документів ТОВ «Мультимедіа Софт» змінило свою назву на ТОВ « Мультисервіс» / т. 2 а.с.104-111/.
Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є правонаступником ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова / т.1 а.с.233-238, т.2 а.с.95-96 /
Аналізуючи вищезазначені докази, суд приходить до наступного.
На виконанні в ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова знаходились два судових наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14, а потім ОСОБА_563960 гр.. та на користь КС «Форум», а потім ОСОБА_5 -116940,09 гр..
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки проводиться у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, а згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
З ч. 1 ст. 39 Закону України “Про іпотеку” вбачається, що реалізація предмету іпотеки здійснюється за рішенням суду про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки .
Зі змісту ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що договір іпотеки не є виконавчим документом та не підлягає виконанню Державною виконавчою службою.
Але, під час судового розгляду судом встановлено, що стягнення на предмет іпотеки рішенням суду не зверталось, виконавчий напис нотаріусом не вчинявся, а тому ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова не мав право звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечних договорів та посилатися при виконанні судових наказів на Закон України «Про іпотеку».
Крім того, звернення стягнення на квартиру ОСОБА_2 було здійснено на підставі судових наказів за заявами ОСОБА_14 та КС “Форум” про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та заборгованості за кредитом, з посиланням на ст.ст. 526-530, 1047 ЦК України, які регламентують виконання зобовязань, а також стосуються договору позики.
Суд вважає, що стягувачі ОСОБА_14 та КС «Форум» у даному випадку право вибору спеціалізованої організації не мали, а тому ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова безпідставно витребував документи щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 зі СДП «Укрспецюст» та передав Харківській філії ВАТ «Мультимедіа Софт».
Публічні торги з реалізації квартири ОСОБА_2АДРЕСА_1 повинні проводитись відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.
Внаслідок того, що публічні торги проводились на підставі Закону України «Про іпотеку», а не вищезазначеного Тимчасового положення, публічні торги визнані законними за наявності тільно одного покупця ОСОБА_4, за початковою ціною нерухомого майна, в той час, як відповідно до Прикінцевих положень зазначеного Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота.
Крім того, в ході судового розгляду справи відповідачами не надано жодного документу, на підтвердження вручення ОСОБА_2 письмових повідомлень щодо порушення ним кредитних зобовязань або щодо наміру звернення стягнення на заставлену квартиру, про відкриття виконавчого провадження, про проведення прилюдних торгів.
Крім того, КС Форум» не надано відповіді на звернення ОСОБА_2 від 29.07.2005р. про надання офіційної довідки щодо наявності заборгованості по кредиту
Посилання позивача на те, що він не отримував копії судових наказів та доданих до заяви про видачу наказу документів, суд до уваги не приймає, оскільки він мав право оскаржити їх до суду у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що заявка ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова з доданими до неї документами направлена до ТОВ «Мультимедіа Софт» 14.07.2006 року для реалізації з публічних торгів квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а переоцінка цієї квартири здійснена вже 18.08.2006 року, що протиречить ст.. 61 Закону України « Про виконавче провадження».
Суд вважає, що реалізація квартири ОСОБА_2 з прилюдних торгів не вплинула на житлові права неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до наданих суду документів неповнолітня дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ОСОБА_20, 1993 року народження за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрована, власником цієї квартири не була.
Доказів на підтвердження того, що неповнолітня ОСОБА_20 фактично проживала за вищезазначеною адресою позивачем та його представником не надано.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання прилюдних торгів, які проведено 19.09.2006 року ТОВ «Мультимедіа Софт» з реалізації квартири АДРЕСА_1 необхідно визнати недійсними, оскільки вони проведені з грубим порушенням Закону Украині «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5,внаслідок чого істотно були порушені права позивача ОСОБА_2..
Суд вважає за необхідне повернути сторони у первісний стан та зобовязати: ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 133855 гр. 43 коп., ТОВ «Мультисервіс» повернути ОСОБА_4 4139 гр. 86 коп., квартиру АДРЕСА_1 повернути у власність ОСОБА_2.
Суд вважає, що підстав для визнання ОСОБА_4 добросовісним набувачем немає.
Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не є стороною прилюдних торгів, а тому не має права оскаржувати їх результати, суд до уваги не приймає, оскільки прилюдні торги з реалізації нерухомого майна здійснювалися у межах виконавчого провадження, де ОСОБА_2 є боржником, а також власником квартири, продаж якої здійснювалась з прилюдних торгів на підставі договору.
Суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю АДРЕСА_1, анулювання реєстрації необхідно відмовити, оскільки суд дійшов висновку, що прилюдні торги проведено з грубими порушеннями діючого законодавства та вважає за необхідне визнати їх недійсними.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд вважає, що позивачем та та його представником не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечувала факт її проживання за зазначеною адресою.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 відмовити у звязку з його необґрунтованістю.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на імя ОСОБА_4, який накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2006 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215-218, 154 ЦПК України, ст.ст. 31,203,215,216,236,328,386, 590,655 ЦК України, ст.ст. 42, 48 Закону України “Про іпотеку”, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недійсними торги, які проведено 19.09.2006 року ТОВ «Мультисервіс» з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними.
Привести сторони у первісний стан та зобовязати:
ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 133855 / сто тридцять три тисячі вісімсот пятдесят пять/ гр.. 43 коп., ТОВ «Мультисервіс» повернути ОСОБА_4 4139 / чотири тисячі сто тридцять девять/ гр. 86 коп..
Квартиру АДРЕСА_1 повернути у власність ОСОБА_2.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю АДРЕСА_1, анулювання реєстрації відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на імя ОСОБА_4, який накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2006 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа №2-54
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
за участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на Кредитної спілки «Форум», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ « Мультисервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , 3-ті особи Опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м.Харкові ради, приватний нотаріус Чуєва О.Д. про визнання проведенні торгів з реалізації квартири недійсними та про виселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, анулювання реєстрації,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недійсними торги, яки проведено 29.09.2006 року ТОВ «Мультисервіс» з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними.
Привести сторони у первісний стан та зобовязати:
ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 133855 / сто тридцять три тисячі вісімсот пятдесят пять/ гр.. 43 коп., ТОВ «Мультисервіс» повернути ОСОБА_4 4139 / чотири тисячі сто тридцять девять/ гр. 86 коп..
Квартиру АДРЕСА_1 повернути у власність ОСОБА_2.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю АДРЕСА_1, анулювання реєстрації відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на імя ОСОБА_4, який накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2006 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
В Комінтернівський районний
суд міста Харкова
---------------------------
61068, м.Харків,
пров. Брянський, 5
Позивач: ОСОБА_2,який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач: Кредитна спілка “Форум”,
юридична адреса: м.Харків,
вул.Червоного льотчика,68/2,
офіс розташований за адресою:
м.Харків, вул.Леніна,27-А,
к. 205, р/р 26506218390011
в АКБ “Базіс”, МФО 351760,
код ОКПО 26523497
Третя особа: Чуєва Олена Дмитріївна,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу,
офіс розташований за адресою:
м.Харків,вул. Кооперативна, 7
тел. 759-11-13, 58-59-28
Третя особа: ОСОБА_4,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_2
Про визнання проведення торгів
з реалізації квартири недійсними
та про виселення
ПОЗОВНА ЗАЯВА
23 грудня 2004 року між мною та Кредитною спілкою “Форум” був укладений договір про надання мені споживчого кредиту в сумі 62600 грн. на строк до 23.12.2005р. на умовах сплати за користування кредитом 60% річних. Кредит був мені наданий під заставу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить мені на праві приватної власності. У звязку з цим між мною та Кредитною спілкою “Форум” в той же день, 23.12.2004р., був укладений договір іпотеки, предметом якого була зазначена квартира.
На момент укладання вказаних договорів у квартирі, під заставу якої мені був наданий кредит, разом зі мною постійно проживали (і на цей час проживають) члени моєї сімї, а саме: дружина - ОСОБА_11, а також наша неповнолітня дитина, 1993 року народження.
18.10.2006р. зранку я поїхав на роботу, а при поверненні увечері додому я не зміг потрапити до своєї квартири внаслідок того, що всі замки вхідної двері моєї квартири були замінені.
Звернувшись до ЖЕУ я дізнався, що моя квартира була придбана з публічних торгів, проведених 19.09.2006р., громадянкою ОСОБА_4, яка згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Харківське МБТІ на цей час є власницею моєї квартири. Проте, замість копії договору купілві-продажу на мою квартиру ОСОБА_4 до ЖЕУ була надана довідка (свідоцтво), завірена приватним нотаріусом Чуєва Олена Дмитрівна, про придбання ОСОБА_4 квартири під час торгів 19.09.2006р.
Про наміри Кредитної спілки “Форум” продати мою квартиру з торгів мене ніхто не повідомляв. Основна сума кредиту, обумовлена кредитним договором від 23.12.2004р., та відсотки за користування цим кредитом погашалися мною поступово, у відповідності до п.2.5. договору про надання кредиту.
Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін). Однак, будь-яких письмових повідомлень від Кредитної спілки “Форум” про заборгованість по сплаті кредиту або несвоєчасне погашення кредиту мені протягом 2005-2006 років не надходило. Більше того, моє письмове звернення до Кредитної спілки “Форум” від 29.07.2005р. про надання офіційної довідки щодо наявності заборгованості по кредиту залишено без відповіді.
Про факт проведення торгів щодо реалізації моєї квартири мене повідомлено не було, що є порушенням вимог п.5 “Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) по реалізації заставленого майна”, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997р. №1448, відповідно до якого про час і місце проведення торгів, початкової вартості реалізації майна організатор торгів повідомляє заставодержателя і заставодателя в строк, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення торгів.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки проводиться у разі звернення на нього стягення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. А згідно з ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Проте, мені як заставодавцю невідомо, на підставі чого проведено реалізацію моєї квартири з торгів. Ніяких копій судових рішень чи виконавчих написів нотаріуса я не отримував.
Таким чином, в результататі дій Кредитної спілки “Форум” я, моя дружина і моя неповнолітня дитина залишилися фактично на вулиці, в той час як ч.4 ст.31 ЦК України передбачає, що фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.
Крім цього, відповідно до ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником. Згідно з ч.2 ст.64 ЖК України до членів сімї наймача (власника) належать дружина, їх діти і батьки.
Відповідно до ст.40 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Ч.2 ст.40 Закону України “Про іпотеку” передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення мешканці повинні добровільно звільнити житлове приміщення протягом 1 місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя. Але я ніяких письмових вимог від іпотекодержателя, яким є Кредитна спілка “Форум”, протягом 2005-2006 років не отримував.
Внаслідок вищевказаних дій іпотекодержателя в особі Кредитної спілки “Форум” я був позбавлений можливості здійснити права, передбачені ч.1 ст.42 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобовязанням чи ту її частину, виконання якої прострочено. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.
Згідно зі ст.48 Закону України “Про іпотеку” іпотекодавець вправі протягом 3-х місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що діями Кредитної спілки “Форум” порушуються житлові права неповнолітньої дитини, передбачені ст.18 Закону України “Про охорону дитинства”, ст.ст.176, 177 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.31, 590 ЦК України, ст.ст.114 ч.1, 118, 119 ЦПК України, ст.48 Закону України “Про іпотеку”, -
П Р О Ш У :
1. 1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. 2. Визнати недійсними торги від 19.09.2006р. з реализації заставленої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
3. 3. Прийняти рішення про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
4. 4. Судове засідання проводити за участю сторін.
ДОДАТОК:
- - копії позовної заяви для вручення сторонам;
- - заява про забезпечення позову;
- - копія договору про надання кредиту від 21.12.2004р.;
- - копія договору іпотеки від 23.12.2004р.;
- - копія заяви до Кредитної спілки “Форум” від 29.07.2005р.;
- - копія заяви в прокуратуру від 19.10.2006р.;
- - копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_11;
- - копія свідоцтва про народження дитини;
- - квитанції про сплату держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
20 жовтня 2006 року
_____ / ОСОБА_2 /
В Комінтернівський районний
суд міста Харкова
---------------------------
61068, м.Харків,
пров. Брянський, 5
ОСОБА_2,який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
З А Я В А
про забезпечення позову
Відповідно до ст.152 ЦПК України, з метою забезпечення позову, прошу суд до проведення попереднього судового засідання по справі за моїм позовом, постановити ухвалу про припинення виселення ОСОБА_2, ОСОБА_11 та неповнолітньої дитини з квартири АДРЕСА_1, а також про заборону відчуження вказаної квартири до розгляду справи за моїм позовом по суті та постановлення судового рішення.
20 жовтня 2006 року
_____ / ОСОБА_2 /
Судді Комінтернівського районного
суду міста Харкова
Юрєвій А.М.
Адвоката Харківського обласної
колегії адвокатів ОСОБА_12
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки
“Форум”, треті особи приватний
нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна та громадянка
ОСОБА_4, про визнання
результатів торгів з реалізації
квартири недійсними та про виселення
К Л О П О Т А Н Н Я
З метою забезпечення всебічного дослідження всіх обставин у справі за позовом ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, прошу суд витребувати з Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м.Харкова, розташованої за адресою: 61068, м.Харків, пров. Клейменівський, 6, зведене виконавче провадження від 27.02.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_15 в сумі 63960,00 грн. та на користь КС “Форум” в сумі 116940,09 грн. для вивчення в ході судового розгляду справи.
30 листопада 2006 року
Адвокат
Харківського обласної
колегії адвокатів ОСОБА_12
Судді Комінтернівського районного
суду міста Харкова
Юрєвій А.М.
Адвоката Харківського обласної
колегії адвокатів ОСОБА_12
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки
“Форум”, треті особи приватний
нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна та громадянка
ОСОБА_4, про визнання
результатів торгів з реалізації
квартири недійсними та про виселення
К Л О П О Т А Н Н Я
З метою забезпечення всебічного дослідження всіх обставин у справі за позовом ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, прошу суд витребувати з КП “Харківського міське бюро технічної інвентаризації”, розташованого за адресою: 61003, м.Харків, пл. Р.Люксембург, 4, письмову інформацію, чи зареєстровано на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_11 станом на 30.11.2006р. будь-яке нерухоме майно.
30 листопада 2006 року
Адвокат
Харківського обласної
колегії адвокатів ОСОБА_12
Судді Комінтернівського районного
суду міста Харкова
Юрєвій А.М.
Адвоката Харківського обласної
колегії адвокатів ОСОБА_12, яка
є представником інтересів ОСОБА_2
та ОСОБА_11 за дорученнями від
04.12.2006р.
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки
“Форум”, треті особи приватний
нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна та громадянка
ОСОБА_4, про визнання
результатів торгів з реалізації
квартири недійсними та про виселення
Пояснення до позовної заяви
23 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою “Форум” в особі голови правління ОСОБА_15 був укладений договір про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту в сумі 62600 грн. на строк до 23.12.2005р. на умовах сплати за користування кредитом 60% річних. Кредит був наданий під заставу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. У звязку з цим між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою “Форум” в той же день, 23.12.2004р., був укладений договір іпотеки, предметом якого є вказана квартира.
Зазначені договори про надання кредиту та іпотеку від 23.12.2004р. були укладені через декілька місяців після того, як між тими ж особами та з тим же обєктом нерухомості були укладені кредитний договір і договір іпотеки від 05.05.2004р.
Так, 05.05.2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_15, яка виступала як фізична особа, був укладений договір про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 63960 грн. на строк до 01.09.2004р. Одночасно з цим, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ОСОБА_15 був уладений договір іпотеки від 05.05.2004р., предметом якого також є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, ОСОБА_15, повторно укладаючи з ОСОБА_2 кредитний та іпотечний договори від 23.12.2004р. (тобто після спливу терміну погашення кредиту за попереднім договором, дія якого закінчувалась 01.09.2004р.), усвідомлювала наслідки невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором від 05.05.2004р. Проте, ОСОБА_15 не повідомила ОСОБА_2 про можливість настання таких наслідків та про свій намір звернути стягнення на його квартиру, що є предметом іпотеки, а через 4 місяці після закінчення строку кредитного договору від 05.05.2004р. (за яким ОСОБА_2 повинен був повернути кредит в строк до 01.09.2004р.) ОСОБА_15 в якості голови правління КС “Форум” уклала з ОСОБА_2 новий кредитний договір від 23.12.2004р. під заставу його квартири, яка на той момент вже була предметом договору іпотеки від 05.05.2004р.
Така поведінка ОСОБА_15 виглядає незрозумілою, так як в разі, якщо вона мала сумніви щодо добросовісного виконання з боку ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за попереднім кредитним договором від 05.05.2004р., а також намагалася відповідно до п.п. 12-13 договору іпотеки від 05.05.2004р. розпочати процедуру звернення стягнення на заставлену квартиру ОСОБА_2, то з яких причин вона уклала з ОСОБА_2 новий кредитний договір від 23.12.2004р., а не звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору від 05.05.2004р. або про звернення стягнення на предмет іпотеки? Навіть в договорі про надання кредиту від 23.12.2004р. в п. 2.8. зазначено, що кредитор вправі ставити питання про дострокове виконання зобовязання за цим договором, якщо матиме сумніви у добросовісності позичальника та у можливості його платіжеспроможності.
Враховуючи викладені обставини, дії ОСОБА_15 можуть свідчити про її свідомий намір затягнути ОСОБА_2 у боргову яму з подальшою метою звернути стягнення на його квартиру і таким чином задовольнити не тільки свої особисті інтереси, а й інтереси третіх осіб. Так, новий власник заставленої квартири, реалізованої з публічних торгів 19.09.2006р., ОСОБА_4, нібито випадково, є агентом ріелтерської контори, що має безпосереднє відношення до здійснення правочинів з нерухомістю.
На момент укладання вищевказаних договорів від 05.05.2004р. та від 23.12.2004р. у квартирі, під заставу якої був наданий кредит ОСОБА_2, разом з ним постійно проживали (і на цей час проживають) члени його сімї, а саме: дружина - ОСОБА_11, а також неповнолітня дитина, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про мешканців заставленої квартити, в т.ч. про наявність у ОСОБА_2 неповнолітньої дитини, були надані ОСОБА_15 під час укладання кредитного та іпотечного договорів від 05.05.2004р.
Відповідно до листа КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 07.04.2006р., яке знаходиться у матеріалах зведеного виконавчого провадження від 27.02.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_15 в сумі 63960,00 грн. та на користь КС “Форум” в сумі 116940,09 грн., на імя ОСОБА_2 іншого житла, крім його заставленої квартири, не зареєстровано (а.с. 33).
Приймаючи до уваги, що реалізація квартири ОСОБА_2 з публічних торгів, проведених за ініціативою КС “Форум” в особі ОСОБА_15, суттєво впливає на житлові права неповнолітньої дитини, такі публічні торги повинні були проводитися із залученням представників органу опіки і піклування. Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про охорону дитинства” при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла контроль за додержанням майнових та житолвих прав дітей зобовязані здійснювати органи опіки та піклування. Проте, відповідно до листа опікунської ради Комінтернівського району м.Харкова, долученого до матеріалів цивільної справи, представники опікунської ради не залучалися до участі у проведенні торгів по реалізації заставленої квартири, про проведення торгів ніяких повідомлень до опікунської ради не надходило.
Більше того, про факт проведення торгів щодо реалізації квартири ОСОБА_2 ніяких письмових повідомлень від Кредитної спілки “Форум” або від інших осіб не надходило, що є порушенням вимог п. 5 “Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) по реалізації заставленого майна”, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997р. №1448, відповідно до якого про час і місце проведення торгів, початкової вартості реалізації майна організатор торгів повідомляє заставодержателя і заставодавця в строк, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення торгів.
Повідомлень від КС “Форум” та ОСОБА_15 щодо заборгованості по сплаті кредиту або несвоєчасне погашення кредиту ОСОБА_2 протягом 2005-2006 років також не отримував, а письмове звернення ОСОБА_2 до Кредитної спілки “Форум” від 29.07.2005р. про надання офіційної довідки щодо наявності заборгованості по кредиту залишено без відповіді.
Тим самим КС “Форум” та ОСОБА_15 порушено вимоги ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. І тільки якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки проводиться у разі звернення на нього стягення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. А згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки здійснюється за рішенням суду про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження від 27.02.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_15 в сумі 63960,00 грн. та на користь КС “Форум” в сумі 116940,09 грн., ні ОСОБА_15, ні КС “Форум” не звертались до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на квартиру ОСОБА_2 було здійснено на підставі судових наказів за заявами ОСОБА_15 та КС “Форум” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, з посиланням на ст.ст. 526-530, 1047 ЦК України, які регламентують виконання зобовязань, а також стосуються договору позики (а.с. 99-100).
Копій зазначених судових наказів ОСОБА_2 не отримував, в той час як відповідно до ст. 104 ЦПК України суд повинен направити копію судового наказу боржнику замовним листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржнику направляється копія заяви стягувача з копіями долучених до неї документів та розяснюється його право у разі заперечень проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Крім цього, згідно з п. 1.1. договора про надання кредиту від 23.12.2004р. ОСОБА_2 повинен був повернути кредит в строк до 23.12.2005р., а судовий наказ, виданий за заявою КС “Форум” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, датований 13.01.2005р., тобто до закінчення строку погашення кредиту за договором від 23.12.2004р. (а.с. 99).
В матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходиться договір №6210015 від 20.07.2006р., в п. 1.3. якого є посилання на акт опису й арешту майна від 28.02.2006р. серії АА № 072043, згідно з яким заарештоване майно (тобто квартира) нібито було прийнято на зберігання ОСОБА_2 (а.с. 46). Проте, вказаний акт відсутній у матеріалах зведеного виконавчого провадження, а ОСОБА_2 стверджує, що до 18.10.2006р., тобто до моменту вселення у квартиру ОСОБА_26, представники державної виконавчої служби до нього не звертались, не приходили, акт опису й арешту майна в його присутності не складали, що є грубим порушенням вимог Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвержденої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5. Так, відповідно до п. 5.6.6. вказаної Інструкції при здійсненні виконавчих дій стосовно опису й арешту заставленого майна державним виконавцем складається акт опису й арешту майна, який підписується державним виконавцем, понятими, стягувачем та боржником. Акт опису й арешту майна складається у 2-х примірниках, перший з яких залишається у провадженні державного виконавця, а другий вручається боржнику під розпис на першому примірнику акта. Крім цього, якщо майно, зазначене в акті опису й арешту, передається на зберігання боржнику, то згідно з п. 5.6.6. Інструкції в акті повинна бути зроблена відмітка про розяснення хранителю майна обовязків щодо зберігання цього майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, вітчуження, приховування або підміну. Також в акті опису й арешту майна повинні бути зазначені зауваження або заяви стягувача, боржника та осіб, які присутні при складанні акту.
В п. 1.3. договора №6210015 від 20.07.2006р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна також зазначено, що ціна нерухомого майна визначена оцінювачем ТОВ “Альянс” К.Є.Булгаковим 27.03.2006р. та складає 145258,20 грн. без ПДВ (а.с. 46).
Разом з цим, повідомлення про вже здійснену оцінку квартири, яке нібито було направлене виконавчою службою ОСОБА_2, датовано 21.03.2006р. (тобто майже за тиждень до складання експертом звіту про оцінку квартири). Копія цього повідомлення також знаходиться у матеріалах зведеного виконавчого провадження (а.с. 25), проте саме повідомлення ОСОБА_2 не отримував.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” замовники оцінки повинні забезпечити доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Крім цього, згідно з п.п. 51, 56 постанови КМУ № 1440 від 10.09.2003р. “Про затвердження Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, а також згідно з постановою КМУ № 1442 від 28.10.2004р. “Про затвердження Національного стандарту № 2 “Оцінка нерухомого майна” оцінка майна включає в себе особисте ознайомлення з обєктом оцінки.
Проте, в порушення зазначених вимог законодавства субєкти оціночної діяльності (в особі ТОВ “Альянс”) квартиру ОСОБА_2 не відвідували, осмотр квартири з проведенням фотозьомки не здійснювали, що викликає сумніви у достовірності та обєктивності оцінки квартири ОСОБА_2, яка визначена без урахування фактичного стану квартири на момент проведення оцінки та без особистого ознайомлення з обєктом оцінки. В той же час, при подальшій переоцінці вартості квартири за основу враховувалась саме оцінка, визначена ТОВ “Альянс”.
Так, відповідно до акту переоцінки майна від 18.08.2006р., який знаходиться в матеріалах зведеного виконавчого провадження (а.с. 49), старшим державним виконавцем Семененко В.Ю. проведена переоцінка квартири ОСОБА_2 із зниженням її вартості на 5% від суми, визначеної ТОВ “Альянс”, що складає 137995,29 грн.
Така пероцінка майна була здійснена державним виконавцем на підставі листа ТОВ “Мультимедіа Софт” від 10.08.2006р. № 102, відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (АДРЕСА_1) не відбулися у звязку з відсутністю покупців (а.с. 48).
Після проведення переоцінки квартири наступні повторні торги з її реалізації, згідно з повідомленням ТОВ “Мультимедіа Софт” від 12.09.2006р. № 127, були призначені на 19.09.2006р. (а.с. 51).
В матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходиться протокол №6210015 від 19.09.2006р. проведення повторних прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 52). З цього протоколу вбачається, що в повторних торгах взяв участь лише один учасник ОСОБА_4. Стартова (початкова) ціна виставленої на торги квартири складала 137995,29 грн. Така ж саме ціна, як вбачається з протоколу, була запропонована єдиним учасником торгів, і за таку ж ціну, тобто 137995,29 грн., квартира ОСОБА_2 була придбана ОСОБА_4 Інші учасники в торгах участь не приймали, а ціна, яка перевищувала би стартову ціну квартири, запропонована не була. Також в протоколі зазначено, що торги проводилися у відсутності боржника і стягувача.
Зазначений протокол свідчить про те, що повторні торги з реалізації заставленої квартири ОСОБА_2 були проведені з численними порушеннями законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися дійсними. Так, відповідно до п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997р. № 1448, про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та застоводавця не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону. Проте, ОСОБА_2 ніяких письмових повідомлень щодо проведення публічних торгів не надходило, а повідомлення ТОВ “Мультимедіа Софт” від 12.09.2006р. № 127, копія якого знаходиться в матеріалах зведеного виконавчого провадження, про призначення повторних торгів на 19.09.2006р., ОСОБА_2 не отримував. Крім цього, це повідомлення датовано 12.09.2006р., тобто за 7 днів до проведення торгів, але не за 30 днів, як це передбачено законом (а.с. 51).
Відповідно до п. 9 вищезгаданого Положення реалізація майна на аукціоні здійснюється за наявності не менш 2-х покупців, в той час як в протоколі проведення повторних прилюдних торгів від 19.09.2006р. зазначено, що в торгах брав участь лише 1 покупець ОСОБА_4 При таких обставинах торги повинні вважатися такими, що не відбулися. Так, згідно з п. 17 Положення аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.
Аналогічні вимоги передбачені у Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., згідно з п. 4.2. якого лот виставляється на торги за наявності не менше 2-х покупців. А відповідно до п. 7.1. цього Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, а також якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота.
Відповідно до п. 16 Положення від 22.12.1997р. після проведення торгів організатор аукціону складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження суду, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно. І тільки на підставі акта (копії затвердженого суддею акта) про проведений аукціон нотаріус видає переможцю аукціону свідоцтво про придбання майна на аукціоні.
В матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходиться акт державного виконавця від 29.09.2006р. про проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, затверджений начальником ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова (а.с. 56). В акті зазначено, що цей акт є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Проте, судом цей акт не затверджений, що є порушенням п. 16 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.
Крім цього, п. 3 Положення передбачає, що заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на майно виконанням забезпеченого заставою зобовязання. Однак, у звязку з неповідомленням ОСОБА_2 про наміри проведення публічних торгів з реалізації його заставленої квартири, він був позбавлений цього права.
Відповідно до п. 14 вказаного Положення аукціон може бути припинено і майно знято з продажу у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої п. 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним.
Пункт 18 вказаного Положення передбачає, що порядок проведення і підготовки аукціону, визначений цим Положенням, є обовязковим у разі проведення повторного аукціону.
Аналогічна вимога передбачена також п. 4.7. Тимчасового положення від 27.10.1999р., згідно з яким порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обовязковим у разі проведення повторних торгів.
Таким чином, в результататі незаконних публічних торгів квартири, проведених за ініціативою КС “Форум” та ОСОБА_15, ОСОБА_2, його дружина і неповнолітня дитина залишилися фактично на вулиці, в той час як ч. 4 ст. 31 ЦК України передбачає, що фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України “Про іпотеку” після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення мешканці повинні добровільно звільнити житлове приміщення протягом 1 місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя. Але ніяких письмових вимог від іпотекодержателя, яким є Кредитна спілка “Форум” в особі Железової Г.А., ОСОБА_2 протягом 2005-2006 років не отримував.
Внаслідок вищевказаних дій іпотекодержателя ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ч. 1 ст. 42 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобовязанням чи ту її частину, виконання якої прострочено. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.
Згідно зі ст.48 Закону України “Про іпотеку” іпотекодавець вправі протягом 3-х місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що внаслідок незаконних торгів, проведених з численними грубими порушеннями законодавства, до того ж порушуються житлові права неповнолітньої дитини, передбачені ст.18 Закону України “Про охорону дитинства”, ст.ст.176, 177 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 590 ЦК України, ст.ст. 114 ч.1, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 42, 48 Закону України “Про іпотеку”, -
П Р О Ш У :
1. Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки “Форум”, треті особи приватний нотаріус Чуєва О.Д. та громадянка ОСОБА_4, - задовільнити. Визнати недійсними результати повторних публічних торгів від 19.09.2006р. з реалізації заставленої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також прийняти рішення про виселення з цієї квартири ОСОБА_4.
2. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 про усунення перешкод права користування квартирою залишити без задоволення.
“_____”______ 2007 року
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_11
за дорученнями від 04.12.2006р.
адвокат ХОКА ОСОБА_12
Судді Комінтернівського районного
суду міста Харкова
Юрєвій А.М.
Адвоката Харківського обласної
колегії адвокатів ОСОБА_12, яка
є представником інтересів ОСОБА_2
та ОСОБА_11 за дорученнями від
04.12.2006р.
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки
“Форум”, треті особи приватний
нотаріус Чуєва О.Д. та громадянка
ОСОБА_4, про визнання
результатів торгів з реалізації
квартири недійсними та про виселення
Виступ в судових дебатах
23 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою “Форум” в особі голови правління ОСОБА_15 був укладений договір про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту в сумі 62600 грн. на строк до 23.12.2005р. на умовах сплати за користування кредитом 60% річних. Кредит був наданий під заставу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. У звязку з цим між ОСОБА_2 та КС “Форум” в той же день, 23.12.2004р., був укладений договір іпотеки, предметом якого є вказана квартира.
Зазначені договори про надання кредиту та іпотеку від 23.12.2004р. були укладені через декілька місяців після того, як між тими ж особами та з тим же обєктом нерухомості були укладені кредитний договір і договір іпотеки від 05.05.2004р.
Так, 05.05.2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_15, яка виступала як фізична особа, був укладений договір про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 63960 грн. на строк до 01.09.2004р. Одночасно з цим, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ОСОБА_15 був уладений договір іпотеки від 05.05.2004р., предметом якого також є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
На момент укладання вищевказаних договорів від 05.05.2004р. та від 23.12.2004р. у квартирі, під заставу якої був наданий кредит ОСОБА_2, разом з ним постійно проживали (і на цей час проживають) члени його сімї, а саме: дружина - ОСОБА_11, а також неповнолітня дитина, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про мешканців заставленої квартити, в т.ч. про наявність у ОСОБА_2 неповнолітньої дитини, були надані ОСОБА_15 під час укладання кредитного та іпотечного договорів від 05.05.2004р.
Відповідно до листа КП “Харківського міське бюро технічної інвентаризації” від 07.04.2006р., яке знаходиться у матеріалах справи, на імя ОСОБА_2 іншого житла, крім його заставленої квартири, не зареєстровано (а.с. 88, т.2).
Під час судового розгляду справи представник державної виконавчої служби посилалася на те, що відповідно до довідки ЖЕУ у вищезазначеній квартирі неповнолітня дитина не зареєстрована (а.с. 50, т.1). Проте, слід приймати до уваги, що відповідно до п 3.2.2. договору іпотеки від 23.12.2004р. ОСОБА_2, як іпотекодавець, був позбавлений права прописувати у заставлену квартиру неповнолітніх дітей (а.с.114, т.2). Разом з цим, той факт, що неповнолітня дитина не зареєстрована (не прописана) у заставленій квартирі, ще не означає, що дитина не проживає в цій квартирі, так як згідно з чинним законодавством місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їх батьків.
Приймаючи до уваги, що реалізація квартири ОСОБА_2 з публічних торгів, проведених за ініціативою КС “Форум” в особі ОСОБА_15, суттєво впливає на житлові права неповнолітньої дитини, такі публічні торги повинні були проводитися із залученням представників органу опіки і піклування. Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про охорону дитинства” при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла контроль за додержанням майнових та житолвих прав дітей зобовязані здійснювати органи опіки та піклування. Проте, відповідно до листа опікунської ради Комінтернівського району м.Харкова, долученого до матеріалів цивільної справи, представники опікунської ради не залучалися до участі у проведенні торгів по реалізації заставленої квартири, про проведення торгів ніяких повідомлень до опікунської ради не надходило.
Більше того, про факт проведення торгів щодо реалізації квартири ОСОБА_2 ніяких письмових повідомлень від Кредитної спілки “Форум” або від інших осіб не надходило, що є порушенням вимог п. 5 “Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) по реалізації заставленого майна”, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997р. №1448, відповідно до якого про час і місце проведення торгів, початкової вартості реалізації майна організатор торгів повідомляє заставодержателя і заставодавця в строк, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення торгів, а також п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р.
Повідомлень від КС “Форум” та ОСОБА_15 щодо заборгованості по сплаті кредиту або несвоєчасне погашення кредиту ОСОБА_2 протягом 2005-2006 років також не отримував, а письмове звернення ОСОБА_2 до Кредитної спілки “Форум” від 29.07.2005р. про надання офіційної довідки щодо наявності заборгованості по кредиту залишено без відповіді (звернення ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи).
В ході судового розгляду справи представником КС “Форум” так і не було надано жодного документа, оформленого належним чином, у підтвердження вручення ОСОБА_2 письмових повідомлень щодо порушення ним кредитних зобовязань або щодо наміру звернення стягнення на заставлену квартиру.
Як пояснив суду представник КС “Форум”, ОСОБА_2 нібито неодноразово надсилалися поштою листи з попередженням про дострокові вимоги щодо повернення кредиту, але відомості про отримання ОСОБА_2 особисто цих листів представником КС “Форум” суду не надані і в матеріалах справи відсутні.
Тим самим КС “Форум” порушено вимоги ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. І тільки якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
В той же час, коли КС “Форум” мала намір перевірити стан заставленого майна (квартири) відповідно до п. 3.1.1. договору іпотеки від 23.12.2004р., то її керівництво знайшло можливість направити належним чином оформлене офіційне повідомлення ОСОБА_2 за місцем його роботи (а.с. 229, т.1), хоча в судовому засіданні від 15.03.2007р. представник КС “Форум” заявляв, що кредитній спілці невідома адреса місця роботи ОСОБА_2 і тому всі листи нібито надсилалися ОСОБА_2 лише за місцем його проживання.
Що стосується процедури проведення публічних торгів, то відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки проводиться у разі звернення на нього стягення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. А згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки здійснюється за рішенням суду про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, як вбачається з копій матеріалів зведеного виконавчого провадження від 27.02.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_15 в сумі 63960,00 грн. та на користь КС “Форум” в сумі 116940,09 грн., які надані суду, ні ОСОБА_15, ні КС “Форум” не звертались до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на квартиру ОСОБА_2 було здійснено на підставі судових наказів за заявами ОСОБА_15 та КС “Форум” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, з посиланням на ст.ст. 526-530, 1047 ЦК України, які регламентують виконання зобовязань, а також стосуються договору позики (а.с. 80-81, т.1).
Копій зазначених судових наказів ОСОБА_2 не отримував, в той час як відповідно до ст. 104 ЦПК України суд повинен направити копію судового наказу боржнику замовним листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржнику направляється копія заяви стягувача з копіями долучених до неї документів та розяснюється його право у разі заперечень проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відомості про отримання ОСОБА_2 копій судових наказів в матеріалах цивільної справи, а також в матеріалах зведеного виконавчого провадження від 27.02.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_15 в сумі 63960,00 грн. та на користь КС “Форум” в сумі 116940,09 грн., відсутні.
Крім цього, згідно з п. 1.1. договора про надання кредиту від 23.12.2004р. ОСОБА_2 повинен був повернути кредит в строк до 23.12.2005р., а судовий наказ, виданий за заявою КС “Форум” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, датований 13.01.2005р. , тобто до закінчення строку погашення кредиту за договором від 23.12.2004р. (а.с. 2, т.2).
В матеріалах зведеного виконавчого провадження, копії якого надані суду, знаходиться договір №6210015 від 20.07.2006р. про надання послуг, в п. 1.3. якого є посилання на акт опису й арешту майна від 28.02.2006р. серії АА № 072043, згідно з яким заарештоване майно (тобто квартира) нібито було прийнято на зберігання ОСОБА_2 (а.с. 75-76, т.1). Проте, вказаний акт відсутній у матеріалах зведеного виконавчого провадження, а ОСОБА_2 стверджує, що до 18.10.2006р., тобто до моменту вселення у квартиру ОСОБА_26, представники державної виконавчої служби до нього не звертались, не приходили, акт опису й арешту майна в його присутності не складали, що є грубим порушенням вимог Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвержденої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5. Так, відповідно до п. 5.6.6. вказаної Інструкції при здійсненні виконавчих дій стосовно опису й арешту заставленого майна державним виконавцем складається акт опису й арешту майна, який підписується державним виконавцем, понятими, стягувачем та боржником. Акт опису й арешту майна складається у 2-х примірниках, перший з яких залишається у провадженні державного виконавця, а другий вручається боржнику під розпис на першому примірнику акта. Крім цього, якщо майно, зазначене в акті опису й арешту, передається на зберігання боржнику, то згідно з п. 5.6.6. Інструкції в акті повинна бути зроблена відмітка про розяснення хранителю майна обовязків щодо зберігання цього майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, вітчуження, приховування або підміну. Також в акті опису й арешту майна повинні бути зазначені зауваження або заяви стягувача, боржника та осіб, які присутні при складанні акту.
Під час судового розгляду справи жоден з представників державної виконавчої служби не зміг пояснити відсутність у матеріалах виконавчого провадження акту опису й арешту майна, перший примірник якого, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції, повинен долучатися до виконавчого провадження. Ствердження ОСОБА_2 про невідомий йому факт складання цього акту та передачу йому арештованого майна на зберігання жодним документом не спростовано.
У ксерокопії акту опису й арешту майна від 28.02.2006р., яка була надана на вимогу суду представником ТОВ “Мультимедіа Софт”, відсутні підписи ОСОБА_2 та його пояснення, лише зазначено, що ОСОБА_2 нібито відмовився від підпису. Разом з цим, зі змісту ксерокопії акту невідомо, чи складався він у присутності ОСОБА_2, чи навіть без його відома.
Відповідно до п. 5.6.9. Інструкції з діловодства в органах ДВС, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999р., відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сімї боржника, а за їх відсутності за участю представника ЖЕО або представника органів державної влади та місцевого самоврядування. При цьому державний виконавець зобовязаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику.
Крім цього, як вбачається з ксерокопії акту опису й арешту майна, дата його складання виправлена, в той час як відповідно до п. 5.3. Інструкції з діловодства в органах ДВС, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999р., документи державного виконавця не повинні мати перекреслень і виправлень.
Відомості про вручення ОСОБА_2 копії акту опису й арешту майна представником державної виконавчої служби суду не надані і в матеріалах справи відсутні.
Вказаними діями державного виконавця були порушені вимоги ч. 1 ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якими майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові.
Копії будь-яких інших документів виконавчого провадження ОСОБА_2 також не отримував, а письмових підтверджень отримання ним копій таких документів виконавчою службою суду не надано.
Представник виконавчої служби під час судового засідання 06.06.2007р. пояснила відсутність особистого підпису ОСОБА_2 у документах виконавчого провадження тим, що розяснення ОСОБА_2 прав і обовязків боржника було здійснено державним виконавцем шляхом спілкування з ОСОБА_2 через зачинені двері квартири, про що складено відповідний акт.
Посилання представника державної виконавчої служби на ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” щодо порядку направлення копій документів сторонам, є неспроможньою, оскільки ч. 1 ст. 30 цього Закону передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.
Аналогічні вимоги містяться у п. 4.1.1. Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвержденої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, згідно з якими державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
Проте, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не отримував, і письмових підтверджень отримання ним копії вказаної постанови виконавчою службою суду не надано.
Більше того, на неодноразові запити суду представниками ВДВС Комінтернівського району м.Харкова так і не було надано зведене виконавче провадження для вивчення в ході судового розгляду справи, що свідчить про небажання виконавчої служби ставити до відома суду окремі документи з матеріалів виконавчого провадження.
В п. 1.3. договора № 6210015 від 20.07.2006р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зазначено, що ціна нерухомого майна визначена оцінювачем ТОВ “Альянс” К.Є.Булгаковим 27.03.2006р. та складає 145258,20 грн. без ПДВ (а.с.75-76, т.1).
Разом з цим, повідомлення про вже здійснену оцінку квартири, яке нібито було направлене виконавчою службою ОСОБА_2, датовано 21.03.2006р. (тобто майже за тиждень до складання експертом звіту про оцінку квартири). Копія цього повідомлення також знаходиться у матеріалах зведеного виконавчого провадження (а.с. виконавчого провадження - 25), проте саме повідомлення ОСОБА_2 не отримував, і цей факт в ході судового розгляду справи також не був спростований.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” замовники оцінки повинні забезпечити доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Крім цього, згідно з п.п. 51, 56 постанови КМУ № 1440 від 10.09.2003р. “Про затвердження Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, а також згідно з постановою КМУ № 1442 від 28.10.2004р. “Про затвердження Національного стандарту № 2 “Оцінка нерухомого майна” оцінка майна включає в себе особисте ознайомлення з обєктом оцінки.
Проте, в порушення зазначених вимог законодавства субєкти оціночної діяльності (в особі ТОВ “Альянс”) квартиру ОСОБА_2 не відвідували, осмотр квартири з проведенням фотозьомки не здійснювали, що викликає сумніви у достовірності та обєктивності оцінки квартири ОСОБА_2, яка визначена без урахування фактичного стану квартири на момент проведення оцінки та без особистого ознайомлення з обєктом оцінки.
На а.с. 204 (т.1) знаходиться лист ТОВ “Мультимедіа Софт” від 10.08.2006р. № 102, в якому зазначено, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна АДРЕСА_1), призначені на 09.08.2006р., не відбулися у звязку з відсутністю покупців. При цьому, в зазначеному листі є посилання на п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., згідно з яким прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, а також якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота.
Незважаючи на це, під час судового розгляду справи представник ТОВ “Мультимедіа Софт” заявив, що організація, яку він представляє, не керується у своїй діяльності вищевказаним Положенням.
В матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходиться протокол №6210015 від 19.09.2006р. проведення повторних прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 34, т.1). З цього протоколу вбачається, що в повторних торгах взяв участь лише один учасник ОСОБА_4. Стартова (початкова) ціна виставленої на торги квартири складала 137995,29 грн. Така ж саме ціна, як вбачається з протоколу, була запропонована єдиним учасником торгів, і за таку ж ціну, тобто 137995,29 грн., квартира ОСОБА_2 була придбана ОСОБА_4 Інші учасники в торгах участь не приймали, а ціна, яка перевищувала би стартову ціну квартири, запропонована не була. Також в протоколі зазначено, що торги проводилися у відсутності боржника і стягувача.
Зазначений протокол свідчить про те, що повторні торги з реалізації заставленої квартири ОСОБА_2 були проведені з численними порушеннями законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися дійсними. Так, відповідно до п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997р. № 1448, про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та застоводавця не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону. Проте, ОСОБА_2 ніяких письмових повідомлень щодо проведення публічних торгів не надходило, а повідомлення ТОВ “Мультимедіа Софт” від 12.09.2006р. № 127 про призначення повторних торгів на 19.09.2006р. ОСОБА_2 не отримував. Крім цього, це повідомлення датовано 12.09.2006р., тобто за 7 днів до проведення торгів, але не за 30 днів, як це передбачено Положенням (а.с.202, т.1).
Крім цього, на а.с. 203 (т.1) знаходиться копія повідомлення, опублікованого у газеті «Город-Інформ» від 31.08.2006р., про проведення прилюдних торгів з реалізації заставленої квартири ОСОБА_2
Таким чином, з моменту публікації повідомлення про прилюдні торги у ЗМІ до відправлення ТОВ “Мультимедіа Софт” листа від 12.09.2006р. № 127 пройшло 12 днів, що є грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 43 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої спеціалізована організація повинна письмово сповістити іпотекодавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна не пізніше дня публікації повідомлення у ЗМІ.
Під час судового розгляду справи представник ТОВ “Мультимедіа Софт” не зміг обгрунтувати такий розрив у часі між публікацією у ЗМІ та виданням листа від 12.09.2006р. № 127, а також не надав суду жодного доказу, яким підверджувався би факт отримання ОСОБА_2 повідомлень про проведення прилюдних торгів.
Відповідно до п. 9 вищезгаданого Положення реалізація майна на аукціоні здійснюється за наявності не менш 2-х покупців, в той час як в протоколі проведення повторних прилюдних торгів від 19.09.2006р. зазначено, що в торгах брав участь лише 1 покупець ОСОБА_4 (а.с. 34, т.1). При таких обставинах торги повинні вважатися такими, що не відбулися. Так, згідно з п. 17 Положення аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.
Аналогічні вимоги передбачені у Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., згідно з п. 4.2. якого лот виставляється на торги за наявності не менше 2-х покупців. А відповідно до п. 7.1. цього Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, а також якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота.
В матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходиться акт державного виконавця від 29.09.2006р. про проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, затверджений начальником ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова (а.с. 33, т.1). В акті зазначено, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. Проте, в цьому ж акті у розділі “Учасники прилюдних торгів” вказаний лише один учасник ОСОБА_4, яка одночасно є переможцем прилюдних торгів, а ціна продажу квартири та ціна, за яку була придбана квартира, є однаковою 137995, 29 грн.
Таким чином, декларуючи з одного боку дотримання вимог п. 7.1. вищевказаного Положення, з іншого боку державною виконавчою службою та ТОВ “Мультимедіа Софт” свідомо була порушена встановлена законодавчими актами процедура проведення прилюдних торгів. При цьому, вимоги п. 7.1. вказаного Положення, на який посилаються у своїх процесуальних документах як державна виконавча служба, так і ТОВ “Мультимедіа Софт”, дотримуються даними організаціями вибірково, лише у тій частині, яка регламентує, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у випадку відсутності покупців.
Крім цього, п. 3 Положення передбачає, що заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на майно виконанням забезпеченого заставою зобовязання. Однак, у звязку з неповідомленням ОСОБА_2 про наміри проведення публічних торгів з реалізації його заставленої квартири, він був позбавлений цього права.
Відповідно до п. 14 вказаного Положення аукціон може бути припинено і майно знято з продажу у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої п. 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним.
Пункт 18 вказаного Положення передбачає, що порядок проведення і підготовки аукціону, визначений цим Положенням, є обовязковим у разі проведення повторного аукціону.
Аналогічна вимога передбачена також п. 4.7. Тимчасового положення від 27.10.1999р., згідно з яким порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обовязковим у разі проведення повторних торгів.
Таким чином, в результататі незаконних публічних торгів квартири, проведених за ініціативою КС “Форум” та ОСОБА_15, ОСОБА_2, його дружина і неповнолітня дитина залишилися фактично на вулиці, в той час як ч. 4 ст. 31 ЦК України передбачає, що фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України “Про іпотеку” після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення мешканці повинні добровільно звільнити житлове приміщення протягом 1 місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя. Але ніяких письмових вимог від іпотекодержателя, яким є Кредитна спілка “Форум”, ОСОБА_2 протягом 2005-2006 років не отримував, що не було спростовано в ході судового розгляду справи.
Внаслідок вищевказаних дій іпотекодержателя ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ч. 1 ст. 42 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобовязанням чи ту її частину, виконання якої прострочено. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана доказувати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, представниками відповідачів і третіх осіб в ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів, якими би спростовувалися позовні вимоги ОСОБА_2 в частині порушення процедури проведення прилюдних торгів з реалізації його квартири.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що внаслідок незаконних торгів, проведених з численними грубими порушеннями законодавства, до того ж порушуються житлові права неповнолітньої дитини, передбачені ст.18 Закону України “Про охорону дитинства”, ст.ст. 176, 177 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 590 ЦК України, ст.ст. 114 ч.1, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 42, 48 Закону України “Про іпотеку”, -
П Р О Ш У :
1. Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки “Форум”, треті особи приватний нотаріус Чуєва О.Д. та громадянка ОСОБА_4, - задовільнити. Визнати недійсними результати повторних публічних торгів від 19.09.2006р. з реалізації заставленої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також прийняти рішення про виселення з цієї квартири ОСОБА_4.
2. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 про усунення перешкод права користування квартирою залишити без задоволення.
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_11
адвокат ХОКА ОСОБА_12
Судді Комінтернівського районного
суду міста Харкова
Юрєвій А.М.
Адвоката ХОКА ОСОБА_12,
представника ОСОБА_2 і ОСОБА_11
за дорученнями від 04.12.2006р.
КЛОПОТАННЯ
про відкладення розгляду справи
У звязку з неможливістю моєї присутності у судовому засіданні 03.09.2007р. за сімейними обставинами, керуючись п. 2 ст. 169 та ст. 168 ЦПК України, -
П Р О Ш У :
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки “Форум”, треті особи приватний нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна та громадянка ОСОБА_4, про визнання результатів торгів з реалізації квартири недійсними та про виселення.
“____”______2007 року
Адвокат ХОКА ОСОБА_12
Судове рішення № 7120120, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова) було прийнято 26.10.2009. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-54/2009. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome