Ухвала суду № 71201095, 20.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.12.2017м. ДніпроСправа № 904/6972/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреймм" м. Павлоград

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ

4. Державна податкова інспекція в ОСОБА_1 - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

5. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840)

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника представник ліквідатора ОСОБА_2 дов. № 285 від 23.03.16р.

від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" представник ОСОБА_1 дов. № 367 від 01.09.17р.

від боржника представник ОСОБА_3 договір № 18 від 14.07.17р.

представник ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 договір № б/н від 19.12.17р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.17р. клопотання ОСОБА_4 № б/н від 22.08.17р. про скасування накладеного арешту на нерухоме майно ТОВ "МІЛМ" ухвалою господарського суду від 06.09.16р. залишено без задоволення. Клопотання представника ліквідатора від 28.09.17р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду звіт ліквідатора, клопотання ліквідатора № 01-21/299 від 30.03.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "МІЛМ" на 6 місяців, клопотання ДПІ в ОСОБА_1 - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 315/9/04-61-10/15 від 19.04.17р. про заміну кредитора у справі, заяву ліквідатора №01-21/337 від 21.08.2017р. про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння на 25.10.2017р. о 12:30.

04.10.17р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.17р.

05.10.17р. справу № 904/6972/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840) направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

06.10.17р. до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання від 06.10.17р. про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.10.17р. зупинено провадження у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.10.17р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_4 від 06.10.17р. про скасування заходів забезпечення позову, до поновлення провадження по справі та повернення матеріалів справи № 904/6972/15 про банкрутство ТОВ "МІЛМ" до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Дніпро залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року у справі № 904/6972/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року залишено без змін.

Справу № 904/6972/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.10.17р. поновлено провадження у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840), призначено засідання для розгляду звіт ліквідатора, клопотання ліквідатора № 01-21/299 від 30.03.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "МІЛМ" на 6 місяців, клопотання ДПІ в ОСОБА_1 - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 315/9/04-61-10/15 від 19.04.17р. про заміну кредитора у справі, заяву ліквідатора №01-21/337 від 21.08.2017р. про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння, клопотання ОСОБА_4 від 06.10.17р. про скасування заходів забезпечення позову на 05.12.2017 р. о 10:00 год., продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "МІЛМ" та повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛМ" ОСОБА_7 до дати судового засідання до 05.12.17р.

Ухвалою суду від 05.12.17р. клопотання ліквідатора № 01-21/299 від 30.03.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "МІЛМ" на 6 місяців задоволено частково. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "МІЛМ" та повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛМ" ОСОБА_7 на 4 місяці. Клопотання ДПІ в ОСОБА_1 - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 315/9/04-61-10/15 від 19.04.17р. про заміну кредитора у справі задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 904/6972/15 вважати ДПІ в ОСОБА_1 - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 36235/2017/И від 04.12.17р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяву ліквідатора №01-21/337 від 21.08.2017р. про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння, клопотання ОСОБА_4 від 06.10.17р. про скасування заходів забезпечення позову та заперечення представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 36246/2017/И від 04.12.17р. проти клопотання про скасування арешту на 13.12.17р. о 10:15 год.

Ухвалою суду від 13.12.17р. клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та клопотання ліквідатора № 01-21/426 від 13.12.17р. про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора №01-21/337 від 21.08.2017р. про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння, клопотання ОСОБА_4 від 06.10.17р. про скасування заходів забезпечення позову та заперечення представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 36246/2017/И від 04.12.17р. проти клопотання про скасування арешту на 20.12.17р. о 15:00 год.

19.12.17р. до суду від ліквідатора надійшла уточнена заява до заяви ліквідатора №01-21/337 від 21.08.2017р. про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння. Судом уточнена заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 20.12.17р. клопотання ОСОБА_4 від 06.10.17р. про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

06.10.17р. до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання від 06.10.17р. про скасування заходів забезпечення позову.

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_4, що ухвалою господарського суду від 06.09.16р. накладено арешт на нерухоме майно (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5. що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 24) яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840).

Ухвалою суду від 07.02.17р. визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 8; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 11; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 18; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 21, застосовано наслідки недійсності цих правочинів. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, а саме: рішення індексний номер 30858520 від 09.08.2016 року;рішення індексний номер 30858580 від 09.08.2016 року;рішення індексний номер 30860087 від 09.08.2016 року: рішення індексний номер 30860616 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30975839 від 17.08.2016 року; рішення індексний номер 30860215 від 09.08.2016 року, рішення індексний номер 30860650 від 09.08.2016 року; рішення індексний номер 30975113 від 17.08.2016 року. Скасовано державну реєстрацію права власності, а саме: номер запису про право власності 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:07:35; номер запису про право власності 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:46:31; номер запису про право власності 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:34:22; номер запису про право власності 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:09:14; номер запису про право власності 15823624, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:52:08; номер запису про право власності 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:33:05.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.17р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/6972/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі № 904/6972/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ОСОБА_7 № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння та заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника з урахуванням доповнення до заяви залишити без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.17р. касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" арбітражного керуючого ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" залишені без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 по справі № 904/6972/15 залишено без змін.

А тому, у зв'язку з тим, що на даний час скасовано ухвалу господарського суду від 07.02.17р., представник ОСОБА_4 вирішив звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування накладеного арешту на нерухоме майно ТОВ "МІЛМ" ухвалою господарського суду від 06.09.16р., оскільки вважає, що на даний час відсутні підстави для даного арешту.

Присутні в судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" та представники ліквідатора заперечували проти клопотання представника ОСОБА_4, оскільки дане клопотання за однаковими підставами вже було раніше розглянуто господарським суд та залишено без задоволення (ухвала суду від 28.09.17р.).

Також, представник ТОВ "Фінансова компанія "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" та представники ліквідатора зазначили, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Дніпро залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року у справі № 904/6972/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на нерухоме майно ТОВ "Мілм", накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також господарський суд наголошує на тому, що метою накладення арешту на нерухоме майно банкрута (ухвала господарського суду від 06.09.16р.) було забезпечення вимог кредиторів банкрута відповідно до вимоги ст. ст. 18, 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ОСОБА_4 № б/н від 06.10.17р. про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Розглянувши також в судовому засіданні 20.12.17р. заяви ліквідатора №01-21/337 від 21.08.2017р. про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння з урахування уточненої заяви, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Представник ліквідатора в судовому засіданні пояснив наступне, що у власності ТОВ «Мілм» перебувало два об'єкти нерухомого майна (приміщення), розташованих за адресами: м. Дніпро, вул. Малиновського, 14-А; м. Дніпро, проспект Гагаріна, 24. Вказані приміщення були в іпотеці ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», забезпечували грошові вимоги останнього у справі про банкрутство ТОВ «Мілм», що підтверджується: відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі № 904/6972/15.

В серпні 2016 року приміщення вибули із володіння боржника ТОВ «Мілм» поза межами його волі, з порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тощо.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до Конституції України, ст. ст. 386, 387 Цивільного кодексу України, держава забезпечує захист права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У підпункті 3 частини 1 ст. 388 Цивільного кодексу України зазначено, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року № 14 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

У постанові Пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009 року № 9 визначено, що правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності є правочини, що порушують правовий режим обмежених в обігу об'єктів цивільного права, тощо, а нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Також представник ліквідатора зазначив, що порядок вибуття приміщень з володіння ТОВ «Мілм», зокрема виготовлення рішення суду, яке не приймалося (підроблене рішення суду), договорів купівлі-продажу за участю сумнівних осіб, внаслідок чого майно перепродавалося декілька разів, і стало зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_4, вказані обставини вказують на антипублічний та протиправний характер угод, на підставі яких було відчужене спірне майно, а отже в силу ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Згідно із ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, наявність не скасованого правочину, на підставі якого з володіння ТОВ «Мілм» вибули приміщення, не може бути перепоною для задоволення Заяви про витребування нерухомого майна.

Обставин нікчемності правочинів, за якими приміщення вибули із володіння ТОВ «Мілм» встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі № 904/6972/15, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року.

Так, судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено наступне: «У ході провадження у справі про банкрутство за невідомого часу, невстановлених обставин і участю невстановлених осіб відбулося підроблення документів на заставне майно (виготовлення рішення суду, яке не приймалося, і договорів купівлі-продажу з участю сумнівних осіб),внаслідок чого майно стало перепродаватися декілька разів, і стало зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_4, який є останнім набувачем майна.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року у справі № 200/208456/16-й насправді ніколи не приймалося, відтак і його резолюція про дійсність договору купівлі-продажу від 02.03.2013 року, укладено нібито між ОСОБА_7 та Боржником також: відсутня і насправді такий договір не укладався. Також: не укладався і наступний договір ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, яка взагалі відсутня на території Дніпропетровської області. Судом також: з посиланням на експертного почеркознавчого дослідження від 29.12.2016року встановлено, що і підпис у договорі від 09.08.2016року у графі «продавець ОСОБА_7М.» виконано не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 Отже у справі фактично не йдеться про продаж (відчуження) майна боржником за ціною нижче ринкової, а про виготовлення документів про таке відчуження, що має різні правові наслідки».

Вказані обставини не потребують повторного доказування в силу п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ліквідатора також зазначив, що на момент вибуття приміщень з власності ТОВ «Мілм», останній перебував у процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Представник заставного кредитора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції наголосив, що з усіх вищенаведених обставин вбачається, що приміщення вибули поза межами ліквідаційної процедури в супереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без волі та відома боржника, без письмової згоди заставного кредитора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції або суду

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати тощо.

Згідно роз'яснень, наведених в п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 28.03.2013 року, частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до божника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року по справі № 3-304гс16 в якій зазначено: «... з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-ХІІ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора... за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цьі го провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів...».

Також, представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції та представники ліквідатора зазначили, що відповідно до вимог діючого законодавства України заява ліквідатора про витребування майна з урахуванням уточнення, підлягає розгляду у господарському суді за місцезнаходженням нерухомого майна Боржника, виключно в межах справи про банкрутство ТОВ «Мілм».

Представник ліквідатора також зазначив, що на даний час в межах справи №904/6972/15 про банкрутство ТОВ «Мілм» господарським судом Дніпропетровської області розглядається заява ліквідатора про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння від 21.08.2017року

Разом з тим, статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Спірне нерухоме майно перебувало у власності ТОВ "МІЛМ", що підтверджується матеріалами справи №904/6972/15, зокрема, Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №59639044 від 23.05.2016 року, індексним документом за №45717331 від 16.10.2015 року, виданим Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Не теперішній час право власності ТОВ "МІЛМ" на спірне нерухоме майно не визнається Відповідачем - ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи №904/6972/15, незважаючи на те, що згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 лютого 2015 року (справа № 6-1цс15), право власності на майно, яке відчужено поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване; право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

У постановах від 30.03.2016 року по справі №6-1851цс15 та від 28.09.2016 року по справі №6-1243цс16 Верховним Судом України був сформульований наступний правовий висновок:

«Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності».

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на дату подання заяви про збільшення позовних вимог: «Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи».

Отже, враховуючи, що спірне нерухоме майно, належне ТОВ «МІЛМ», вибуло з його володіння поза волею власника, а ОСОБА_4 незаконно, внаслідок шахрайський дій, набув право власності на нього, це майно підлягає витребуванню за рішенням суду на користь дійсного власника - ТОВ «МІЛМ» із одночасним визнанням господарським судом права власності ТОВ «МІЛМ» на нього.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України та частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 321 ЦК України).

За приписами ст. 386 ЦК України право власності в України охороняється законом.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 15, ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України, ч. ч. 2,3 ст. 20 ГК України та ч. 1 ст. 1 ГПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а способом такого захисту можуть бути, зокрема, відновлення становища, як існувало до порушення та визнання права. При цьому, суд може захисти цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, тобто на підставі ст. ст. 387, 388 ЦК України, - шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Положеннями ч.2 п. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі до проведення підготовчого засідання збільшити розмір позовних вимог, у зв'язку з чим вважаю за необхідне збільшити свої первісні позовні вимоги до відповідача, доповнивши їх вимогами про визнання права власності за ТОВ «МІЛМ» на спірне нерухоме майно.

Протягом розгляду даної справи фактичними обставинами, ураховуючи приписи ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наведене у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України», прошу суд вжити усіх заходів, спрямованих на захист порушених прав банкрута, та виконуючи приписи ст.ст. 99, 101 ГПК України, дати можливість Заявнику та забезпеченому кредитору реалізувати у відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту». Як зазначено у конвенції, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, враховуючи вищенаведе, господарський суд погоджується з представником ТОВ «ФК «Приватні інвестиції та представниками ліквідатора, що майно ТОВ «МІЛМ було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати та потребує поверненню до власності боржника ТОВ «МІЛМ.

Такої правової позиції також дотримується Дніпропетровській апеляційний господарський суд по справі № 904/2552/15, Вищій господарський суд України по справі № 904/2552/15, Апеляційний суд Харківської області по справам № 640/11916/16-ц, № 642/3729/16ц.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ліквідатора №01-21/337 від 21.08.2017р. про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння з урахування уточненої заяви задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20228840) право власності на наступне майно:

1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, I-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10 загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVI поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 24.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20228840) майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20228840), а саме:

1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, I-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVI поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 24.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 15, 16, 321, 386, 388,392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 20, 30, 46, 234, 235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 № б/н від 06.10.17р. про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Заяву ліквідатора №01-21/337 від 21.08.2017р. про витребування нерухомого майна з незаконного чужого володіння з урахування уточненої заяви задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20228840) право власності на наступне майно:

1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, I-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVI поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 24.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20228840) майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20228840), а саме:

1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, I-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVI поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління - реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Суддя ОСОБА_10