Ухвала суду № 71200918, 13.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/144/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.12.2017 Справа № 908/2076/17

за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42а)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вуглекомпозит, (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15А)

про стягнення 199126 грн. 401 коп.

Суддя Колодій Н.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 03/3-9091 від 21.11.2017.

ОСОБА_3, довіреність №14/1-0193 від від 21.08.2017р.

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача 199 126грн. 40коп., яка складається з витрат на усунення недоліків поставленого товару та сплату штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2076/17, справі присвоєно номер провадження 32/144/17, справу призначено до розгляду на 22.11.2017р. В звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався до 13.12.2017р.

В судове засідання 13.12.2017р. представник відповідача не зявився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 13.12.2017р. представниками позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позов мотивовано тим, що між Державним підприємством Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вуглекомпозит укладено договір поставки № 845 від 30.05.2016р.

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених договором, поставити покупцю запасні частини до печі УВНК-8, надалі -товар, зазначений у специфікації № 1, що є додатком № 1 до договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар в порядку і строки, передбачені договором.

Згідно специфікації № 1 поставці підлягали 5 позицій товару па загальну суму 553 994,40 грн. у тому числі ПДВ 20% - 92 332,40 грн.

При здійсненні покупцем приймання товару по якості, недоліків виявлено не було.

У період з 11.01.2017р. по 18.05.2017р. поставленою позивачу піччю було здійснено 20 термічні цикли, з яких 6 плавильно - заливочні операції, що підтверджується довідкою щодо термічних циклів, проведених на печі УВНК-8П з моменту введення в експлуатацію теплового вузла.

У звязку з тим що руйнування теплового вузла виникли у процесі його експлуатації, такий недолік неможливо було виявити при прийманні його за якістю у порядку, передбаченому п. 6.2. договору.

Позивач самостійно здійснив ремонт зіпсованого теплового вузла із матеріалів подібного теплового вузла та комплектуючих деталей до нього. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат на усунення недоліків поставленого товару в сумі 107 806грн. 71 коп.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з того, що позивачем не надано витребуваних судом документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що спливає двомісячний строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, та неподання витребуваних ухвалою від 18.10.2017 р. господарського суду матеріалів, оскільки суд позбавлений можливості провести огляд оригіналів документів, доданих до позовної заяви, та з'ясувати відповідність їх копій оригіналам.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42а) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вуглекомпозит, (69008, м.Запоріжжя, вул. Каліброва, 15А) про стягнення 199126 грн. 401 коп. залишити без розгляду.

Суддя Н.А. Колодій