Вирок № 71200143, 21.12.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 616/648/17

Провадження № 1-кп/617/197/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Глоби М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

за участюпрокурора Тутової К.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження № 42017220250000184 від 13 липня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 20 год. 30 хв. 11 липня 2017 року до 04 год. 30 хв. 13 липня 2017 року на території гідрологічного заказника місцевого значення «Гнилицький», що розташований на території Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, діючи навмисно, без належного дозволу, за допомогою надувного гребне-моторного човна типу «КОЛІБРІ (ТП284)», із застосуванням знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, а саме: чотирьох ліскових сіток, застосування яких забороняється п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року за № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року № 269/3562, незаконно займався рибним добувним промислом, і виловив при цьому із вказаного заказника рибу виду короп звичайний у кількості 2 шт., рибу виду короп дзеркальний у кількості 2 шт., рибу виду карась сріблястий у кількості 30 шт., та рибу виду окунь річковий у кількості 2 шт. Після чого ОСОБА_1 погрузив вищевказані знаряддя вилову та рибу до багажнику автомобіля НОМЕР_1, який перебуває в користуванні ОСОБА_2, та близько 05 год. 00 хв. виїжджаючи з місця вилову риби був зупинений працівниками поліції. Відповідно до довідки Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області № 970-05-03 від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 під час здійснення незаконного вилову водних біоресурсів на території гідрологічного заказника місцевого значення «Гнилицький» спричинив збитки рибному господарству України на загальну суму 1768 грн. 00 коп., що обчислюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 та довідки Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 369-08/17 від 16 серпня 2017 року як істотна шкода охоронюваним правам та інтересам держави.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснив при цьому, що 12 липня 2017 року він перебував в с. 1-Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, куди приїхав разом зі своїм зятем ОСОБА_2 подивитися свій колишній будинок. Перебуваючи у вказаному селі, вирішив порибалити на ставку, що знаходиться біля с. 1-Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, а саме на території гідрологічного заказника місцевого значення «Гнилицький». Після чого, за допомогою надувного гребне-моторного човна типу «КОЛІБРІ (ТП284)», який належить ОСОБА_2, із застосуванням знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, а саме: чотирьох ліскових сіток, виловив при цьому з гідрологічного заказника місцевого значення «Гнилицький» рибу виду короп звичайний у кількості 2 шт., рибу виду короп дзеркальний у кількості 2 шт., рибу виду карась сріблястий у кількості 30 шт., та рибу виду окунь річковий у кількості 2 шт. По дорозі був зупинений працівниками поліції.

Крім повного визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, провина ОСОБА_1 підтверджується наступними зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_2 про те, що він 12 липня 2017 року разом зі своїм тестем ОСОБА_1 поїхав до с. 1-Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, так як у останнього виникло бажання зїздити до свого рідного села та подивитися на колишній будинок. Перебуваючи у вказаному селі, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 попрохав його вивезти до місцевого ставка, для того, щоб він порибалив. Також ОСОБА_1 попрохав дати йому надувний човен. Він погодився, дав йому свій надувний човен зеленого кольору «КОЛІБРІ (ТП284)», та о 20 год. 30 хв. та на належному йому автомобілі «ВАЗ 2108» відвіз ОСОБА_1 на ставок та залишив його там. При цьому вони домовились, що вранці 13 липня 2017 року він забере його із вказаного ставка додому. 13 липня 2017 року близько 04 год. 30 хв. він приїхав до ставка для того щоб забрати ОСОБА_1 Тесть погрузив виловлену ним рибу разом з сітками та човном в автомобіль та вони поїхали в напрямку с. 1-Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області додому. Підїжджаючи до вказаного села їх було зупинено працівниками поліції. Після чого вказаний транспортний засіб з його добровільної згоди було оглянуто працівниками поліції та в багажнику автомобіля було виявлено виловлену ОСОБА_1 рибу разом з човном та сітками.

Даними протоколу огляду місця події від 13 липня 2017 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто ділянку місцевості на якій було зупинено автомобільНОМЕР_2, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, навпроти будинку 55 по вул. Центральній смт. В.Бурлук Вовчанського району Харківської області та з добровільної згоди ОСОБА_2 оглянуто. В багажнику автомобіля виявлено рибу виду короп звичайний у кількості 2 шт., рибу виду короп дзеркальний у кількості 2 шт., рибу виду карась сріблястий у кількості 30 шт., та рибу виду окунь річковий у кількості 2 шт., надувний човен зеленого кольору «КОЛІБРІ (ТП284)» та чотири ліскових сітки (а.с. 67-74).

Речовими доказами чотирма сітками з льоски наступних розмірів: перша сітка довжиною 74 м, розміром ячейки 5/5 см., друга сітка довжиною 70 м., розміром ячейки 6/6 см, третя сітка довжиною 70 м, розміром ячейки 3/3 см., четверта сітка довжиною 70 м., розміром ячейки 4/4 см., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області.

Речовим доказом - човном зеленого кольору, з правого боку якого мається напис «KOLIBRI», розміри човна у здутому стані: довжина 2,7 м, найбільша ширина 2,5 м, діагоналлю 2,28 м, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області.

Речовими доказами двома рибами виду короп звичайний, вагою 2,8 кг., двома рибами виду короп дзеркальний вагою 1,7 кг., рибою виду карась у кількості 30 шт. вагою 2,8 кг. та двома рибами виду окунь у кількості 2 шт. вагою 0,7 кг., які передані на відповідальне до торгівельного закладу з наявними умовами зберігання ПП «ОСОБА_4В.».

Оцінивши досліджені у справі докази, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1ст. 249 КК України- тобто незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд, відповідно дост. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив про застосування до нього амністії, оскільки він є пенсіонером, повністю визнає свою вину.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Законом про амністію, особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

06 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 12 названого Закону).

Відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 01 жовтня1947 року народження, на момент вчинення злочину досяг пенсійного віку, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 11 липня 2017 року - 13 липня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (06 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень, щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє його від обов'язку відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Окрім цього, згідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244,частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України,спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи вищевказані вимоги законів, суд вважає, що речові докази: чотири сітки з льоски наступних розмірів: перша сітка довжиною 74 м, розміром ячейки 5/5 см., друга сітка довжиною 70 м., розміром ячейки 6/6 см, третя сітка довжиною 70 м, розміром ячейки 3/3 см., четверта сітка довжиною 70 м., розміром ячейки 4/4 см., як такі, що належать ОСОБА_1 та дві риби виду короп звичайний, вагою 2,8 кг., дві риби виду короп дзеркальний вагою 1,7 кг., риби виду карась у кількості 30 шт. вагою 2,8 кг. та ді риби виду окунь у кількості 2 шт. вагою 0,7 кг. - підлягають спеціальній конфіскації.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положеньст. 100 КПК України.

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прократури Харківської області заявив в інтересах держави в особі Гнилицької Першої сільської ради Харківської області та Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства Україницивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 1768 грн. 00 коп.

Обвинувачений позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, заявлений цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки матеріальна шкода підтверджена належними та допустимими доказами, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 1768 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 249 КК Україниі призначити покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 1700 грн. 00 коп.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання.

Речові доказі - чотири сітки з льоски наступних розмірів: перша сітка довжиною 74 м, розміром ячейки 5/5 см., друга сітка довжиною 70 м., розміром ячейки 6/6 см, третя сітка довжиною 70 м, розміром ячейки 3/3 см., четверта сітка довжиною 70 м., розміром ячейки 4/4 см., які перебувають на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області та дві риби виду короп звичайний, вагою 2,8 кг., дві риби виду короп дзеркальний вагою 1,7 кг., риба виду карась у кількості 30 шт. вагою 2,8 кг. та дві риби виду окунь вагою 0,7 кг., які перебувають на зберіганні у торгівельному закладі з наявними умовами зберігання ПП «ОСОБА_4В.». - на підставі вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Речовий доказ - човен зеленого кольору, з правого боку якого мається напис «KOLIBRI», розміри човна у здутому стані: довжина 2,7 м, найбільша ширина 2,5 м, діагоналлю 2,28 м, який перебуває на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю ОСОБА_2

Арешт з чотирьох сіток, риби та човна, накладеного ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року - скасувати.

Цивільний позов першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Гнилицької Першої сільської ради Харківської області та Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 33118331700142, отримувач УДКСУ у Великобурлуцькому районі, код платежу 24062100, МФО 851011, код отримувача 37327154) матеріальний збиток у сумі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя