Постанова № 71199877, 23.12.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6867/17

Провадження № 1-кс/362/1478/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., за участю прокурора Губіної Є.Н, слідчого- Заєць Ю.В, захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2017 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке 21.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140002218.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5, перебуваючи 19.12.2017 в м. Василькові Київської області, з метою незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, користувачем якого являється ОСОБА_6, маючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаючи, що зазначений автомобіль знаходиться тривалий час на території Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг м. Василькова» за адресою м. Васильків, вул. Фрунзе, 2-а, Київської області, вирішили продати вказаний автомобіль без відома та дозволу користувача.

Після цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою заволодіння автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 21.12.2017 залучили до своєї діяльності ОСОБА_7, якого попередньо запевнили, що цей автомобіль належить ОСОБА_4 та з яким заздалегідь домовилися про купівлю-продаж автомобіля, у звязку із чим ОСОБА_7 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4, та ОСОБА_5 оскільки добросовісно вважав, що купує даний автомобіль у власника.

В свою чергу, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 для огляду останнім технічного стану автомобіля та допомоги в його транспортуванні.

В подальшому, близько 16 год 21.12.2017, (більш точного часу не встановлено), перебуваючи на території Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг м. Василькова» за адресою м. Васильків, вул. Фрунзе, 2-а, Київської області, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, не будучи обізнаним про дійсні наміри останніх, діючи з їх відома, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, сів на водійське сидіння вказаного транспортного засобу, де раніше ОСОБА_5 шляхом зєднання електропроводів замка запалення було приведено у дію двигун, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості завдатку за придбаний автомобіль.

Отже, ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5, залучивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були необізнані про їх злочинний умисел, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, користувачем якого являється ОСОБА_6, після чого розпорядилися вказаним автомобілем, продавши його ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_4М, органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4, зареєстрований та проживає в іншій області, а тому, єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити його злочинну діяльність та переховування від органів досудового розслідування є тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш мякого запобіжного заходу є неможливим.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4М, та просив його не заарештовувати.

Захисник підозрюваного також наполягав на обранні відносно його підзахисного більш мякого запобіжного заходу

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, , що підтверджується матеріалами досудового розслідування, це свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме, до «18» лютого 2018 року, включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

У разі внесення застави, покласти на.ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із положеннями ч.7ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК Українипідозрюваному роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Корнієнко С.В.