Ухвала суду № 71199676, 23.12.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5016/17

Номер провадження 1-кс/629/1093/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., прокурора Дьолога В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220380002755 від 21.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого

- 18.02.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4,289 ч.2,263 ч.1,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 02.02.2013 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, 23.12.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 слідчий вказує, що 21.12.2017 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.9, неподалік буд.№1 помітив у малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Nova (CAN-L11) Grey». Після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння даним мобільним телефоном. Далі реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом ривку, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawei Nova (CAN-L11) Grey», який належить ОСОБА_5 З місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 8637,97 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року за №12017220380002755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

21.12.2017 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 18-00 год., протокол №128/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

За даним фактом 22.12.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором не заперечував, вислухавши думку захисника ОСОБА_1, яка наполягала на застосуванні до її підзахисного більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, прокурора Дьолога В.В., який наполягала на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, має одну незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, немає коштів на існування та не має міцних соціальних звязків, згідно постанови Юрївського районного суду Дніпропетровської області, перебуває у розшуку Юріївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №12014040620000148 від 04.05.2014 року за ст.185 ч.3 КК України, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідка; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вчинення тяжкого злочину особою, яка має не зняту і не погашену судимості та перебуває у розшуку, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220380002755 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12017220380002755 від 21.12.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 18.02.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2, та його захиснику ОСОБА_1

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому Августовій Ю.М. та процесуальному керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 23.12.2017 року о 13-30 год.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав «____» грудня 2017 року о _____ год. _____хв. ______

ОСОБА_2