Ухвала суду № 71199630, 14.12.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1037/16-ц

Провадження №6/390/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої ? судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю представника боржників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2/1108/2/17, виданого 23.04.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто грошові кошти в сумі 300432,46 грн. Державним виконавцем 04.05.2012 року та 15.05.2012 року відкриті виконавчі провадження за зверненням ПАТ «УкрСиббанк». 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників, зокрема, і за кредитним договором № 11371498000 від 15.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлений у встановлений законом порядку, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т.6 а.с.42).

Стягувач ПАТ «Укрсиббанк» про дату, місце та час розгляду заяви неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових відправлень (т.6 а.с.4, 7, 44). В судові засідання свого представника не направив, своєї позиції щодо поданої заяви суду не висловив.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялись, про час, розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку за зареєстрованими адресами їх проживання, причини їх неявки суду не відомі (т.6 а.с.15,16,28, 30, 45).

Представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором та довіреністю адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви у звязку з тим, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та не є стороною виконавчого провадження, договір факторингу, на який посилається ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», укладений до винесення рішення про визнання договору недійсним і застосування наслідків реституції. Крім того, зазначив на відсутність підстав для застосування правової позиції ВСУ у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року, оскільки після відступлення права вимоги до боржників кредитор ПАТ «УкрСиббанк» від свого імені звернувся до виконавчої служби про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а після відкриття виконавчого провадження замінити його, як стягувача, у даному виконавчому провадженню не просив.

Заінтересована особа ДВС Кіровоградського РУЮ про дату, місце та час розгляду заяви неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових відправлень (т.6 а.с.3, 19, 29,43). В судові засідання свого представника не направила, своєї позиції щодо поданої заяви суду не висловила.

Згідно із ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника боржників, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.01.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто грошові кошти в сумі 306025,63 грн. Договір про надання споживчого кредиту №11371498000, укладений 15.07.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, визнано недійсним. В інших частинах первісного та зустрічного позову відмовлено (т.2 а.с.173-175).

11.04.2012 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішенняКіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року: позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 300432,46 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (т.3 а.с.30-33).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.09.2012 року вищезазначені рішення судів залишено без змін (т.3 а.с.79-81).

04.05.2012 року державним виконавцем ДВС Кіровоградського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1108/2/12, виданого 23.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 300432,46 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» (т.3 а.с.97).

15.05.2012 року державним виконавцем ДВС Кіровоградського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1108/2/12, виданого 23.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 300432,46 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк» (т.3 а.с.98).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» зобовязується передати у власність ТОВ «Кей-Колект» права вимоги, зокрема щодо вимоги у споживчому кредиті №11371498000 від 15.07.2008 року, укладеному між ПАТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторінвиконавчого провадженняза поданнямдержавного виконавця, приватного виконавцяабо за заявоюсторонисуд замінює сторону виконавчого провадження їїправонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разівибуттяоднієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу стягувача у даній справі - ПАТ «УкрСиббанк» у встановленому законом порядку направлялись поштові судові повістки та повідомлення про необхідність участі представника ПАТ «УкрСиббанк» в розгляді заяви представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» для зясування судом достовірності відступлення права вимоги кредитора про стягнення грошових коштів в сумі 300432,46 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (т.6 а.с.4, 7, 31, 44 ), однак стягувач не підтвердив та не спростував свою згоду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні по даній справі.

Доказів матеріального правонаступництва, які б належно і достовірно підтверджували перехід права вимоги від стягувача до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів не надано і представником заявника.

З цих же підстав суд не погоджується з твердженням заявника, що він набув прав кредитора за вказаною вимогою, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» вже після укладення договору факторингу 12.12.2011 року і винесення рішення судом першої інстанції у справі продовжив участь в її розгляді, відстоюючи свої інтереси, як позивач, а саме: 27.01.2012 року шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду (т.2 а.с.178-182), прийняттям участі під час апеляційного провадження та після винесення рішення апеляційним судом, що підтверджується поданими його представником заявами (т.2 а.с. 205,т.3 а.с.35, 40). Так само ПАТ «УкрСиббанк» відстоював власні інтереси під час перегляду судових рішень судом касаційної інстанції, оскільки подав відповідну касаційну скаргу (т.3 а.с.60-64).

Після відкриття виконавчих проваджень за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів з боржників, сам стягувач своїм правом, передбаченим ч.5 ст.15 та ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», не скористався та із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні до виконавчої служби не звертався, матеріали справи таких звернень не містять.

У звязку з тим, що обставини, на які посилається заявник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як на підставу своїх вимог, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, у даній справі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя