Ухвала суду № 71199102, 22.12.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 668/14933/15-к

Провадження № 1-кс/647/402/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

за участю секретаря: Татаровської І.В.

прокурорів: Курсова ОВ., Копач Д.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислава заяву прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про відвід головуючого В ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Бериславського районного суду Корсаненкової О.О. яка розглядає справу №647/14933/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області 06.06.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді, обвинувальний акт 06.06.2016 року для розгляду отримала суддя О.О.Корсаненкова.

В ході судового засідання прокурором 11.10.2017 року, заявлено відвід головуючому Корсаненковій О.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної заяви про відвід, передано судді Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород, якій також заявлено відвід з підстав того, що згідно інформації опублікованої у відкритих джерелах зазначається про можливі корупційні зв»язки обвинувачених у судових органах. Згідно зазначеної інформації розгляд кримінального провадження перебуває на особистому контролі судді апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О., яка є невісткою обвинуваченого ОСОБА_1 Крім того, син даного обвинуваченого ОСОБА_8 є прокурором відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області та приймав участь у розгляді кримінальної справи під головуванням судді В.С.Миргород, у зв»язку з чим особисто знайомий з нею та який завдяки своїм зв»язкам у прокуратурі і суді вживає заходів, щоб увільнити свого батька від відповідальності. Наведене ставить під сумнів у об»єктивності та неупередженості судді В.С.Миргород при розгляді заяви про відвід. Дана заява про відвід залишена ухвалою суду без розгляду, а заява про відвід судді Корсаненкової О.О., була розглянута судом під головуванням судді В.С.Миргород та у задоволенні заяви щодо відводу було відмовлено.

22.12.2017 року в судовому засіданні також прокурором заявлено відвід судді О.О.Корсаненковій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної заяви про відвід, передано судді Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород, якій також заявлено відвід з підстав, що суддею Миргород В.С. безпідставно у порушення ч.2 та 3 ст.35 КПК України не було передано заяву про її відвід до канцелярії суду, а ухвалою суду під її головуванням, заява залишена без розгляду, що свідчить про порушення суддею правил щодо відводу та стало підставою для звернення прокурора 20.11.2017 року зі скаргою до ВРП на дії судді. З таких обставин прокурор вважає, що існують інші обставини, які свідчать про упередженість судді.

Врахувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд керується наступним.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Також, згідно ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні. Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи, що суддя В.С..ОСОБА_4. не здійснює повноважень судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа № 647/14933/15-к), а лише перевіряє обґрунтованість заяви про відвід, такий відвід заявлений неодноразово (був предметом розгляду 26.10.2017 року), свідчить про зловживання правом на відвід, у звязку із чим суддя прийшов до висновку про залишення заяви прокурора про відвід суді ОСОБА_9, яка розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді О.О.Корсаненкової без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., якій передано на розгляд заяву про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області О.О.Корсаненкової у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя В.С.Миргород