Ухвала суду № 71198953, 20.12.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3081/17

Провадження № 2/307/1719/17

УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору дарування, рішення про державну реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду 19 грудня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору дарування, рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, яка згідно відмітки на конверті надіслана до Тячівського районного суду 14 грудня 2017 року.

Одночасно в позовній заяві представник позиваки ОСОБА_2 зазначила, що в якості забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Учасники справи в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пункти 2 та 4 ч. 2 ст. 151 ЦПК України (в редакції станом на 14 грудня 2017 року) передбачають, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України (в редакції станом на 14 грудня 2017 року) суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 як представником позивачки ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України (в редакції станом на 14 грудня 2017 року), зокрема, заява про забезпечення позову подана не в письмовій формі, до неї не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, не надано та не зазначено в заяві про забезпечення позову інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема правовстановлюючі документи щодо квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що до даної заяви про забезпечення позову слід застосувати правила ст.153 ч.8 ЦПК України (в редакції станом на 14 грудня 2017 року) і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України (в редакції станом на 14 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору дарування, рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пятнадцяти и днів з дня його складення..

Головуючий: В.І. Бобрушко