Ухвала суду № 71198948, 21.12.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 6/317/73/2017

Справа № 317/1191/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд:

замінити первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51681619 з примусового виконання виконавчого листа №317/937/15-ц, виданого 17.09.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014-71/268 від 21.08.2006 р. в розмірі 3249283,16 грн.

замінити первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51681683 з примусового виконання виконавчого листа №317/937/15-ц, виданого 17.09.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014-71/268 від 21.08.2006 р. в розмірі 3249283,16 грн.

Заяву мотивує тим, що 07.11.2017 р. на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-ЕA-2017-09-19-000368-b від 28.09.2017 р., підписаного Переможцем електронних торгів: ОСОБА_2, оператором, через електронний майданчик якого направлено найвищу цінову пропозицію: Директором ТОВ «Держзакупівлі.онлайн», ОСОБА_5, та замовником: Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_6 за 1201777,00 грн., без урахування ПДВ, реалізовано лот «право вимоги за кредитним договором №014-71/256 від 21.08.2006 року, укладеним з фізичною особою. Забезпеченням є житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Престижна, буд. 26-а.

26.10.2017 року між ПАТ «Фідобанк» (далі Банк) та ОСОБА_2 (далі Новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. З дати відступлення права вимоги ПАТ «Фідобанк» перестало бути стороною кредитних договорів, договорів поруки, договорів іпотеки/застави тощо, а ОСОБА_2 став виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та всіма забезпечувальними зобовязаннями за основним зобовязанням (договорами поруки, іпотеки, застави тощо).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження головний державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, представник ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 до суду не зявились.

Від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Від ОСОБА_4, ОСОБА_3В через канцелярію суду надійшли заяви про підтримку заяви та розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено у повному обсязі та видано виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Косінова І.В. від 20.07.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51681683 за виконавчим листом № 317/937/15-ц, виданим 17.09.2015 р., де боржником значиться ОСОБА_3.

Постановою старшого державного виконавця Косінова І.В. від 20.07.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51681619 за виконавчим листом № 317/937/15-ц, виданим 17.09.2015 р., де боржником значиться ОСОБА_4.

26.10.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Як видно з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредитним договором № 014-71/268 від 21.08.2006 р., договору поруки №014-71/268/1 від 21.08.2006р., договором іпотеки від 21.08.2006 р. договором іпотеки від 22.03.2007 р.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у виконавчому провадженні № 51681619 з примусового виконання виконавчого листа №317/937/15-ц, виданого 17.09.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014-71/268 від 21.08.2006 р. у розмірі 3249283,16 грн.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у виконавчому провадженні № 51681683 з примусового виконання виконавчого листа №317/937/15-ц, виданого 17.09.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014-71/268 від 21.08.2006 р. у розмірі 3249283,16 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян