Ухвала суду № 71198898, 14.12.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/108/14-ц

Провадження номер: 2-п/223/3/2017

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 19.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору в сумі 107619,44 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір у сумі по 538,10 грн., з кожного.

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року. В заяві ОСОБА_1 зазначила що, не знала про призначення справи до розгляду на 19.12.2014 року, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої інтереси. Також вказала, що має відомості, які мають істотне значення для справи.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що з рішенням суду від 19.12.2014 року була ознайомлена тільки 03.08.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву щодо розгляду її заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення був повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 19.12.2014 року, не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином курєром суду, однак від отримання судових повісток відмовилися, що підтверджується відповідною доповідною курєру суду (а.с.126). ОСОБА_1 не повідомила поважних причин неявки в судове засідання.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками 21.02.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою розпискою (а.с.43).

Копію заочного рішення від 19.12.2014 року ОСОБА_1 отримала особисто 04.02.2015 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.141).

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначила, що в договорі поруки від 27.02.2008 року строку встановлено не було. У кредитному договорі № 232-007/ФК-08 від 27.02.2008 року встановлено, що повернення кредиту здійснюється щомісячно до 20 числа поточного місяця. Тобто вказано термін виконання зобовязання. Відповідно до розрахунку заборгованості та позовної заяви порушення зобовязання почалося з березня 2008 року. Досудову вимогу про погашення заборгованості було надіслано 22.09.2013 року, хоча така вимога мала бути надіслана в межах шестимісячного строку. Після цього жодної вимоги не надсилалося.

Відповідач ОСОБА_1 зазначила, що у разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

ОСОБА_1 вказала, що не могла надати свої заперечення до позову та захистити свої права, в звязку з відсутністю в судовому засіданні. Вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 208-210, 230, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годин 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3