Ухвала суду № 71198691, 14.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72579/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішення державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.12.2017 позов ОСОБА_1, залишено без руху.

13.12.2017 на виконання вимог ухвали судді від 05.12.2017 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанції про сплату суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до заяви додано квитанцію ГУ Ощадбанк по м. Києву та області №138 про оплату судового збору 07.09.2017 у сумі 640,00 грн., даних про зарахування коштів до Державного бюджету квитанція не містить.

Разом з цим, згідно даних автоматизованої системи документу обігу суду «Діловодство-3», через яку судом здійснюється перевірка відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", відсутні дані про зарахування сплачених позивачем коштівв оплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанціями № 32 від 31.10.2017 на суму 640.00 грн., № 33 від 31.10.2017 на суму 640.00 грн., № 34 від 31.10.2017 на суму 640.00 грн.

За вказаних обставин, надані представником позивача квитанції про зарахування коштів до державного бюджету не є належним та достатнім доказом сплати судового збору в розумінні положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачу слід надати суду належний та достатній доказ сплати судового збору до спеціального фонду Держаного бюджету сплачених позивачем за квитанціями № 32 від 31.10.2017 на суму 640.00 грн., № 33 від 31.10.2017 на суму 640.00 грн., № 34 від 31.10.2017 на суму 640.00 грн.,як судового збору за подання даного позову.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.10, ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішення державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко