Постанова № 71198657, 18.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6875/17 Головуючий 1 інст. Теслікова І.І.

Справа № 646/4838/17 Доповідач - Кругова С.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризація» Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради», в якому просив зобовязати КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» підготувати та видати технічний паспорт на квартиру № 181-182 у житловому будинку № 171-В по вул. Краснодарська м. Харків без штампу про самовільне переобладнання.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції всупереч норм ЦПК України не встановлювалися обставини щодо правомірності наявності на технічному паспорті штампу.

Суд необґрунтовано зробив висновок, що обраний позивачем спосіб виявлення порушення своїх прав є недопустимим.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його прав.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Матеріали справи містять витяг з протоколу міської громадської комісії з житлових питань № 5 від 17.03.2016 року та ордер № 149238 від 25.03.2016 року, згідно з якими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.03.2016 року № 185 ОСОБА_2 надано на 5 осіб кімнати № 181, 182 в будинку готельного типу № 171-в по вул. Краснодарській в м. Харкові.

Як вбачається з виготовленого 2 червня 2016 року технічного паспорту на вищезазначену квартиру він містить штамп про наявність самочинних переобладнань приміщення 29 під кухню, а приміщення 26 під санвузол (а.с.9).

17 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до КП «ХБТІ» щодо усунення технічної помилки у технічному паспорті, а саме виготовлення технічного паспорту без штампу про самочинні переобладнення.

Згідно з листом КП «ХМБТІ» ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки за відсутністю підстав (а.с.11).

Судовим розглядом встановлено, що в квартирі позивача частина місць загального користування приміщення санвузла №29 самочинно переобладнано під кухню, а приміщення кухні №26 самочинно переобладнано під санвузол, а також, вказані приміщення самочинно приєднанні до квартири №№181-182 за вищевказаною адресою, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, затвердженої наказом ДКБАтаЖП України №127 від 24.05.2001 року є самочинним переобладнанням.

В суді апляційної інстанції позивач і третя особа пояснили, що їх права порушені тим, що відповідач поставив у технічному паспорті штамп про самовільні переобладнання. При цьому вони не оспорювали наявність переобладнань приміщення 29 під кухню, а приміщення 26 під санвузол без належного дозволу і подальшого оформлення самочинного переобладнення.

Отже, відповідачем при складанні технічного паспорту було відображено план квартири у точній відповідності фактичному призначенню і підстав для задоволення позову не має.

Що стосується можливості розпорядження своєю власністю, то в даному випадку поновлення права розпорядження залежить не від виключення штампу про самовільне переобладнання з технічного паспорту, а від волевиявлення позивача щодо звернення до компетентних органів для належного оформлення самочинного переобладнання.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заявляючи позовні вимоги до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризація» Харківської міської ради, позивачем не надано доказів того, що його права порушені або не визнані відповідачем.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і залишення без задоволення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_1

Повний текст постанови

складено 22 грудня 2017 року