Ухвала суду № 71198616, 22.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2-і/790/11/17 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.

Справа № 638/13294/14-ц Доповідач - Маміна О.В.

Категорія : інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про відвід колегії суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів: Бурлаки І.В., Карімової Л.В.

В обґрунтування своїх доводів послався на те, що колегія суддів у тому ж складі розглядала цивільну справу №638/11807/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та в ухвалі суду від 30 листопада 2017 року зробила висновок, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6, а заповіт №1-873 від 06.06.2000 р. не має юридичної сили. У звязку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості та обєктивності колегії суддів, оскільки у них є сформована наперед субєктивна позиція щодо сторін по справі.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у обєктивності і неупередженості у заявника виникли саме у звязку із розглядом зазначеною колегією суддів іншої справи, рішення по якій було ухвалено не на користь заявника.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та обєктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності колегії суддів, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Яцина В.Б., суддів: Бурлака І.В., Карімова Л.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтутова

ОСОБА_7