Ухвала суду № 71198574, 21.12.2017, Харківський районний суд Харківської області

21.12.2017

Справа № 635/4414/15-ц

Провадження № 2-п/635/63/2017

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

учасники справи:

представники позивача

ОСОБА_1 акціонерного товариства

«Дельта банк»: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищезазначеним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» були задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про скасування заочного рішення від 11 серпня 2017 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказує, що між тими самими сторонами та з того самого предмету спору на момент відкриття провадження у справі Харківським районним судом Харківської області, у Дзержинському районному суді міста Харкова вже була справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 494-КЕК-08. За цим позовом 25 травня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення суду, в подальшому, як було встановлено, у заочному рішенні, про скасування якого я прошу, АТ «Дельта Банк» набуло усіх прав кредитора за договором №494-КЕК-08 від 27.06.2008р. на підставі укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» договору купівлі- продажу прав вимоги.

Отже, на думку відповідача, враховуючи те, що АТ «Дельта Банк» замінило ВАТ «Кердитпромбанк»/ПАТ «Кредитпромбанк» у відносинах за кредитним договором № 494-КЕК-08, є підстави для того, щоб стверджувати, що на момент відкриття провадження у справі у іншому суді була справа з того ж предмету спору між тими самими сторонами.

Тому, відповідача вважає, що всі ці обставини мають істотне значення для справедливого вирішення справи та повинні бути досліджені судом у новому судовому розгляді.

В судове засідання заявник та відповідач по справі ОСОБА_5 не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_3 про час, день та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/4414/15-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, заочним рішенням від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 30, кв. 1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) суму заборгованості за кредитним договором № 494-КЕК-08 від 27.06.2008р., яка станом на 06.04.2015р. складає 76589,36грн. (сімдесят шість тисяч пятсот вісімдесят девять гривень тридцять шість копійок); стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 30, кв. 1, судовий збір на користь держави в сумі по 382,95грн. (триста вісімдесят дві гривні девяносто пять копійок), відповідно з кожного, який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів ЄДРПОУ: 37999633, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 31214206700429.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заявником (відповідачем по справі) не надано суду жодних доказів, на які він посилається та які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 635/4414/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області

Суддя Н.М. Токарєва