Ухвала суду № 71198544, 21.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16399/17

н/п 1-кс/640/10220/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді -Муратової С.О., за участю секретаря-Недосєкіної В.О., прокурора - Ізотова В.А., слідчого Захарченко І.О., захисника-ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000901 від 10.07.2017про продовження строку тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Графське) Вовчанського району Харківської області, який має середню освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пролетарська, 159-А,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_2 04.10.2017, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за невстановлених обставин (час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав та перевозив при собі з метою подальшого збуту.

04.10.2017 близько 11:35 год. ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету з ціллю особистого збагачення за рахунок їх незаконного збуту, поблизу домоволодіння №159-А по вул. Пролетарській у м. Вовчанську Харківської області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка знаходилась у двох пакетах з полімерного матеріалу із фіксатором, попередньо отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

04.10.2017 о 11:45 год. ОСОБА_5 на перехресті траси Харків-Вовчанськ (Т2104) та вул. Паніна у м. Вовчанську Харківської області, добровільно видав працівникам поліції два полімерних пакети з речовиною рослинного походження, яка є згідно з висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №18883 від 10.10.2017 - особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 5,31 грама.

Крім того, ОСОБА_2 25.10.2017, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за невстановлених обставин, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

25.10.2017 близько 16:45 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету з ціллю особистого збагачення за рахунок їх незаконного збуту, у дворі домоволодіння №159-А по вул. Пролетарській у м. Вовчанську Харківської області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки повторно незаконно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка знаходилась у двох пакетах з полімерного матеріалу із фіксатором, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

25.10.2017 приблизно о 16:56 год. ОСОБА_4 поблизу будинку №115, розташованого по вул. Пролетарській у м. Вовчанську Харківської області, добровільно видав працівникам поліції два полімерних пакета з речовиною рослинного походження, яка є згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2059 від 26.10.2017 особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, масою у перерахунку на суху речовину 4,5 грама.

Обґрунтованість повідомленої 26.10.2017 підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вказує, що строк досудового розслідування спливає 26.12.2017, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; з урахування отриманих висновків судових експертиз, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_6; повідомити підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції; розсекретити рішення відповідних установ на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії та результати вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений КПК України двохмісячний строк неможливо внаслідок обєктивних причин, та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, до 26.02.2017.

Сторона обвинувачення зазначає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою. Просив також врахувати, що вдома в нього є собака небезпечної породи, зареєстрована у встановленому законом порядку, яка потребує спеціального догляду та виховання. Також пів року потому народилася донька, хоча він не зареєстрований батьком офіційно, однак, надає дитині всіляку допомогу.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків. Також посилався на наявність на утриманні у його підзахисного батьків похилого віку.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017220000000901 від 10.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 25.10.2017, 25.10.2017 о 21:05 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

26.10.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у тому числі вчинений повторно.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 14.12.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 26.02.2017.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами огляду грошових купюр від 04.10.2017 та 25.10.2017, протоколами огляду покупця від 04.10.2017 та 25.10.2017, протоколами вилучення від 04.10.2017 та 25.10.2017, висновком судового експерта №18883 від 10.10.2017, висновком судового експерта №2059 від 26.10.2017, протоколом обшуку від 25.10.2017, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які містяться в протоколах їх допитів відповідно, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 40/3029нт від 05.10.2017, протоколом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи №40/3059нт від 11.10.2017.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пролетарська, 159-А.

Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоровя населення,тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних звязків у підозрюваного, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкістьобвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 18.02.2018 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобовязана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу в меншому розмірі, ніж раніше визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі48 000 гр. (1600 гр. х 30 = 48 000 гр.), враховуючи його майновий стан та пояснення щодо непомірності раніше визначеної застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 18 лютого 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 48 000 гр. (сорок вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16399/17-к , н/п1-кс/640/10220/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пролетарська, 159-А без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з 21.12.2017 до 18.02.2018 включно.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2