Рішення № 71198515, 12.12.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1331/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Сервіс», третя особа: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна Нові» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спричинена винної особою, яка перебуває в трудових відносинах з відповідачем, майнова шкода, не була в повній мірі відшкодована страховою компанією, оскільки перевищила страховий ліміт. Тому, сума матеріальних збитків в розмірі 247685, 47 грн. має бути відшкодована відповідачем як різниця між завданою сумою матеріальних збитків за вирахуванням ліміту відповідальності страховика.

У судове засідання позивач та його представник не з»явилися, в поданій до суду заяві позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ТОВ «Вікна Сервіс» в судове засідання представника не направив. За клопотаннями представників відповідача судові засідання неодноразово відкладалися, в подальшому представник в судові засідання не з»являвся, причини неявки суду не повідомленно.

Представник третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» надав суду письмові пояснення. Зазначив, що страхова компанія виконала свої зобов'язання за полісом та виплатила кошти позивачу. Для проведення будь-яких виплат немає жодних правових підстав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року близько 17:30 год. ОСОБА_2В на 136 км + 100 м автодороги Бориспіль Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Вікна сервіс» здійснив маневр розвороту на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, порушив дорожню розмітку 1.1. Правил дорожнього руху України при цьому проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, і не надав перевагу зустрічному автомобілю НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor S323E» державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

04 жовтня 2016 року слідчим відділенням поліції Чорнобаївського відділу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12016250280000471 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з постановою слідчого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення, а копії матеріалів направлено до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14).

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області суду від 01 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КпАП України у дорожньо-транспортній пригоді(а.с. 19).

Відповідно до ст. ч. 4ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10).

Автомобіль «Hyundai HD 120», державний номерний знак НОМЕР_5, на час вчинення ДТП належав ТОВ «Вікна сервіс», на підтвердження чого суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с. 20).

Третя особа ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі керував автомобілем, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Вікна Сервіс».

Факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах підтверджується протоколом допиту від 31.01.2017 року, проведеного в ході досудового розгляду у кримінальному провадженні № 12016250280000471, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 137-138).

Відповідно до полісу № АЕ 8643726 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.04.2016 року цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 3-ї особи в розмірі 100000 гривень, розмір франшизи 0,00 гривень (а.с.43).

Після ДТП позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 42).

Згідно страхового акту № 11525В/40/2017 сума страхового відшкодування склала 92625, 12 грн. (а.с. 50)

З матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування у сумі 92625,12 грн. було перераховано позивачу ОСОБА_1 09 червня 2016 року, що вбачається з позову та пояснень представника страхової компанії .

Статтею 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 247685, 47 грн. На підтвердження розміру завданої шкоди посилається на висновок судової авто товарознавчої експертизи № 119/16 від 23.12.2016 року, що була призначена та проведена в рамках досудового розслідування (а.с. 139-148). Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку становить 347685, 47 грн.

У ч. 2ст. 22 ЦК Українивизначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок експертизи, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку. Висновок експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом, згідно з ч. 1ст. 1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У ч. 2ст. 1187 ЦК Українивизначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вбачається, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, перебуваючи в трудових відносинах, відшкодовується не безпосередньо винним водієм, а роботодавцем.

Не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормами ч. 1ст. 1172 ЦК Українита ч. 2ст. 1187 ЦК України.

Положення ч. 1ст. 1188 ЦК Українипро застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2ст. 1187 ЦК України).

У такому випадку обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, положення статей1187,1188 ЦК Україниє спеціальними по відношенню дост. 1167 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року в справі № 6-108цс13 та є обов'язковою для застосування (ч. 1 ст. 3607ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «Вікна- Сервіс» , позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 247685, 47 грн. майнової шкоди підлягає задоволенню.

На підставіст. 88 ЦПК Українистягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2550,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.22,23,11661172,1187,1188 ЦК України,статтями 34-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст.3,4,10,11,57-60,88,169,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Сервіс», третя особа: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна Нові» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Сервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 247685,47 грн. та 2550,60 грн. судового збору, а всього 250 236,07 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Кваша