Ухвала суду № 71197874, 21.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7024/17

Провадження № 2/524/2644/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до м.Києва за місцезнаходженням відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Представник позивача, ОСОБА_4, проти задоволення клопотання заперечував. Вважав, що справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука за місцезнаходженням - Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області.

Представник Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ч.2 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Суд погоджується із тим, що юридична адреса відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» та місце здійснення нотаріальної діяльності відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не відноситься до території Автозаводського району м.Кременчука.

Разом із тим, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконується Крюківським ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Автозаводського району м.Кременчука.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Відтак, клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць