Ухвала суду № 71197737, 22.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1828/15-ц

Номер провадження 2/404/34/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просять стягнути з Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 моральної шкоди завданої діями її працівників.

В процесі розгляду справи 18.08.2017 року позивачі подали письмову заяву про збільшення позовних вимог і просять стягнути з Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 1382 400 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 777 600 грн. моральної шкоди завданої діями її працівників малолітній дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 1036 800 грн. моральної шкоди та 37 654 грн. матеріальної шкоди, завданої діями її працівників.

До суду представник відповідача подав письмове клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, пославшись на те, що висновок експертизи, проведеної згідно ухвали суду від 25 червня 2015 року є неповним, неясним та необгрунтованим, та викликає сумніви в його правильності і таким, що не може бути підставою для збільшення позовних вимог. З отриманих відповідей експерта на поставлені запитання вбачається упередженість експерта щодо обставин справи та зацікавленість у позитивному вирішенні справи на користь позивачів.

Експертом не в повному обсязі та по суті не надано чітких відповідів на запитання поставлені стороною відповідача, не вказано, з яких причин неможливо їх вирішити, відсутні посилання на матеріали дослідження. Разом з тим, експерт чітко надає відповіді на запитання поставлені позивачем, і не зважаючи на неповноту дослідження, конкретно визначає розмір компенсації моральної шкоди, що ще раз доводить про особисту зацікавленість експерта в позитивних результатах вирішення справи на користь позивачів.

Відповідач вважає, що експертиза виконана не в повному обсязі, з порушенням Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертом не надано чітких відповідей на поставлені питання, не вказано, з яких причин неможливо їх вирішити, відсутні посилання на матеріали дослідження.

Представник відповідача просить проведення повторної експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, на вирішення якої поставити ті ж питання, які були поставлені в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року про призначення психіатричної експертизи.

Представник позивачів не погодилась з даним клопотанням, вказавши, що дане клопотання є необґрунтованим, пройшов великий проміжок часу, у позивачів душевний біль не такий гострий, позивачка ОСОБА_3 страждає на онкологічну хворобу, сам висновок експертизи є повним, експертом ОСОБА_5 дані вичерпні відповіді на всі питання сторони відповідача.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка підтримала подане клопотання про проведення повторної психологічної експертизи, представника позивачів, дослідивши матеріали письмового клопотання , матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в призначити повторної психіатричної експертизи, оскільки підстави проведення повторної психіатричної експертизи відсутні, експертом в судовому засіданні надані вичерпні відповіді на всі питання представників відповідача та представника третьої особи, посилання представника відповідача на те, що експертиза, яка проведена згідно ухвали суду від 25 червня 2015 року виконана не в повному обсязі не ґрунтуються на обставинах, викладених в клопотанні представника відповідача.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психологічної експертизи по цивільній справі справа № 404/1828/15-ц, № провадження 2/404/34/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити повторної психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко