Постанова № 71197467, 19.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 756/12349/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11351/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Волошиної В.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту та відшкодування моральної шкоди, в якому просив звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та стягнути з Генеральної прокуратури України моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 20.09.2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту та відшкодування моральної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 закрита слідчим на стадії досудового слідства на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, а арешт на майно не знято. На його думку, закриття кримінального провадження унеможливлює оскарження процесуальних рішень слідчого в порядку КПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, третьої особи - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача Генеральної прокуратури України - Гудзь О.М., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд судом вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства допускається лише у випадку, якщо він не пов'язаний з оскарженням постанови слідчого про накладення арешту на майно.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013р. у справі 6-26цс13.

Відповідно до фотокопії постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Трубнікова Л.Л. про накладення арешту від 03.08.2012 року, накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36).

Відповідно до фотокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна від 06.09.2017 року, на квартиру АДРЕСА_1 на кладено арешт на підставі Постанови слідчого про накладення арешту на майно від 03.08.2012 року (а.с.33-35).

Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_4 ј та 1/12 частини квартири, ОСОБА_2 ј та 1/12 частини квартири, ОСОБА_5 ј та 1/12 частини квартири, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2012 року (а.с.30).

Відповідно до постанови Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 01.08.2017 року, кримінальне провадження №42015000000000770 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.2 ст.366 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України, закрито (а.с.60-66).

З наданих позивачем документів вбачається, що він не є учасником кримінального провадження та не є боржником, тому своє порушене права власника він може захистити тільки у порядку цивільного судочинства.

На вказані обставини не звернув уваги суддя відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді