Ухвала суду № 71197422, 21.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/19441/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Цимбал І.К.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13337/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

21 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 356, ст. 357 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В порядку поділу майна, визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль BMW X5, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1\2 частини вартості автомобіля BMW X5, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в розмірі 199 330,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3986,00 грн..

Повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року складено 30 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_4 компенсацію 1\2 частини вартості автомобіля BMW X5, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в розмірі 54 635,80 грн..

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Подібні за змістом вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначається, що додатком до неї є квитанція про сплату судового збору, проте, даний додаток до скарги в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом від 21 грудня 2017 року за підписами співробітників Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 4216,00 грн., що складає 1 % від ціни позову.

Таким чином, виходячи з положень підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року становитиме 4637,60 грн. (4216,00 грн. * 110% )

Так як до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року апелянтом не було долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом за підписами співробітників Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року про виявлення відсутності вказаного додатку, оскільки не було подано суду і доказів на підтвердження можливого існування підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, в силу положень ст.ст. 356, ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4637 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: