Ухвала суду № 71197396, 22.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.

№22-ц/796/12248/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №755/890/17

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною угодою №002-29502-160313 від 16 березня 2013 року станом на 13 грудня 2016 року у розмірі 86 204 грн. 43 коп., з яких тіло кредиту в розмірі 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту в розмірі 48 765,47 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 37 438,96 грн.; заборгованість за комісією в розмірі 0,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2219грн. 08 коп. (а.с. 130-134)

Копію ухвали суду від 16 листопада 2017 року отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.11.2017 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с.136-137)

На виконання вимог ухвали суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву з додатками «Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору».

Разом з тим, ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 16 листопада 2017 року надано фотокопії платіжних доручень замість оригіналу.

Крім того, додані фотокопії платіжних доручень від 04 вересня 2017 року на суму 320 грн., від 03 квітня 2017 року на суму 500 грн., від 18 квітня 2017 року на суму 320 грн., 558 грн., 705 грн. на загальну суму 2403 грн., тоді як ухвалою суду від 16 листопада 2017 року визначено до сплату суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2219грн. 08 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 рокуна п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналуквитанції про сплату судового збору в розмірі 2219 грн. 08 коп. (а.с. 146-147)

Копію ухвали суду від 24 листопада 2017 року отримано ОСОБА_1 30.11.2017 року та ОСОБА_2 01.12.2017 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 22 грудня 2017 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України, зокрема частиною 3, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 22 грудня 2017 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 рокувизнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець