Ухвала суду № 71197243, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5128/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бірса О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Борщенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Юсупової Катерини Олександрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, -

з участю:

прокурора - Давиденко В.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Султанової Є.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22 листопада 2017 року з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 64000 гривень 00 копійок у грошовій одиниці щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, ізнеповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного й те, що не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків або належного обґрунтування можливості запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, відомостей, що особа підозрюваного, виходячи із положень ст. 178 КПК України, є такою що має стійкі соціальні зв'яжи та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 менш сурового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Юсупова К.О. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що матеріали, додані стороною обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу, не обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. суперечать низці міжнародно - правових норм. Зокрема з наданих до суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2. може або має намір вплинути на свідків з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань та переховуватися від органу досудового розслідування. Доводи сторони обвинувачення зокрема - наявності в ОСОБА_2 рідних, близьких осіб, знайомих за межами України, на тимчасово окупованій території АР Крим, в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей залишаються безпідставними та невмотивованими. Розмір застави, як альтернативний запобіжний захід визначений слідчим суддею є завідомо не помірним для ОСОБА_2 та визначений без врахування майнового та сімейного стану.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги захисника Юсупової К.О., поданої в його інтересах.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_2

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Юсупової К.О. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від неї особи, в інтересах якої вона подана.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника Юсупової Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Султанової Є.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22 листопада 2017 року з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 64000 гривень 00 копійок у грошовій одиниці щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з відмовою від неї підозрюваного - ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін