Ухвала суду № 71197191, 27.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Корчук І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Антонова Євгена Геннадійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,

за участю прокурора - Олійника Д.О.,

захисника - Антонова Є.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11. 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Коробова І.В., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В., та продовжено строк тримання під вартою на 51 день, а саме до 29.12.2017 року включно, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва , українця, громадянина України, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3. ст. 27, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15, п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч.1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Антонов Є.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що матеріали клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу не містить достатніх даних та доказів, які підтверджують вірогідність вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, які йому інкримінують, що свідчить про недоведеність обґрунтованості підозри, а слідчий суддя не врахував, що з певним часом, наявність обґрунтованої підозри є недостатнім обґрунтуванням для продовження тримання особи під варто.

Крім того, захисник зазначає, що висновок слідчого судді про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які продовжують існувати, належним чином не вмотивований та не підтверджений відповідними доказами, які додані слідчим до клопотання.

Захисник, вказує що 0311.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та нову підозру. У клопотанні слідчого наведені докази на підтвердження повідомлення нової підозри такі ж самі, які булинаведені раніше при розгляді питання про обрання та продовження запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7та його захисника Антонова Є.Г. щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного..

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100060004462 від 01.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6,11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, п. п. 6,11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України .

13.04.2017 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Бредюком Я.С. складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. п. 6,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Бредюка Я.С. від 14.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

20.04.2017 року ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.04.2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

24.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року до підозрюваного ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_2, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22.07.2017 року.

Постановою заступника прокурора м. Києва Коржа А.С. від 18.07.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060004462 від 01.07.2016 рокупродовжено до шести місяців, тобто до 29.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_2, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_2, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.11.2017 року.

02.11.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 27, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15, п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч.1 ст. 309 КК України.

Постановою заступникаГенерального прокурора України Стрижевської А.А. від 11.09.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060004462 продовжено до дев'яти місяців, тобто до 29.12.2017 року.

06.11.2017 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Коробов І.В., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури м. Києва ТкачукомД.В., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, мотивуючи його тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою закінчується 11.11.2017 року і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об'єктивно не можливо у зв'язку з винятковою складністю провадження, необхідністю виконання значної кількості слідчих (розшукових) дій, а також тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3. ст. 27, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15, п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч.1 ст. 309 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а тому його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою на 51 день, тобто до 29.12.2017 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 27, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15, п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч.1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 27, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15, п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч.1 ст. 309 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів на підтвердження вірогідності вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів та необґрунтованості висунутої йому підозри не відповідають дійсності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність та необґрунтованість передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів до уваги не приймає.

Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою, обґрунтованість та необхідність проведення яких, перевірена заступником Генерального прокурора України СтрижевськоюА.А. при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.09.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, врахував дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника Антонова Є.Г., колеія суддів вважає необґрунтованими.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_2 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Коробова І.В., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В., та продовжено щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 строк тримання під вартою на 51 день, а саме до 29 грудня 2017 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Антонова Євгена Геннадійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік ДзюбінВ.В. В.М. Лашевич