Ухвала суду № 71196793, 21.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8412/16-ц Провадження № 22-ц/795/1963/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, представників ОСОБА_7 - ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9; ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Чернігівської міської ради, управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору, - треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, управління Держгеокадастру Чернігівського району,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому після уточнення вимог заявленого позову просила: визнати незаконним рішення 6 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 28.01.2003 року в частині передачі у приватну власність, безоплатно ОСОБА_11, земельних ділянок, площею 0,0480 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованих в м.Чернігові по вул.Артема, 9; визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЧН №171558 на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:034:5017) площею 0,0401 га, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №3543 від 28.03.2003 року; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 29.08.2014 року за реєстровим №1401 та №1400, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7, а також просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:02:034:5017, розташованої в м.Чернігові по вул.Артема, 9.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Чернігівської міської ради, управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору- задоволено частково. Визнано незаконним рішення 6 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 28.01.2003 року про передачу у власність ОСОБА_11 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0480 га по вулиці Артема,9 в місті Чернігові. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №171558 (кадастровий номер 7410100000:02:034:5017), яка розташована в місті Чернігові, вулиця Артема,9 в місті Чернігові, площею 0,0401га, виданий ОСОБА_11 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі рішення 6 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 28.01.2003 року та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №3543 від 28.03.2003 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:02:034:5017), площею 0,0401 га, що розташована за адресою: місто Чернігів, вул.Артема, 9/3, від 29.08.2014 року за реєстровим номером №1401, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15459746 від 29.08.2014 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку- кадастровий номер 7410100000:02:034:5017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.10.2017 року, з урахуванням виправлень, стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_11 та Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 по 3122 грн. 90 коп. у відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_7 та Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 по 413 грн. 40 коп. у відшкодування сплачено судового збору. Компенсовано за рахунок держави ОСОБА_5 судовий збір у сумі 413 грн. 40 коп., сплачений 10.10.2017 року згідно квитанції №77 від 10.10.2017 року, ЧО АТ Ощадбанк за такими реквізитами: код отримувача 38054398, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 31211206700003, код банку отримувача 853592.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

В матеріалах справи міститься висновок №С-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2017 року (а.с.206-216, том 1).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7- ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, з відповідним переліком питань, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.223-224, том 2).

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вказане клопотання, оскільки вважають за необхідне проведення вказаної експертизи.

ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що матеріали справи містять в собі достатньо доказів для вирішення даного спору.

Відповідно до ч.1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ч.1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Приписами ч. 2 статті 113 ЦПК України регламентовано, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги вищенаведене, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання щодо призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи та призначити зазначену експертизу, з врахуванням наявності питань, на які має бути надана відповідь у правовому аспекті. Також, оскільки вирішення вказаних у клопотанні про призначення експертизи питань потребує значного проміжку часу, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної експертизи.

Керуючись статтями: 103, 104, 109, 113; п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про призначення судової експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають на даний час фактичні площа та межі земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, розташованих за адресою: вул.Ганжівська,9 у м.Чернігові межам і площі, вказаним у відповідних правовстановлюючих актах на землю? За наявності такої невідповідності, в чому саме вона полягає ?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то зазначити, яким чином і які саме порушення.

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель та споруд відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та іншій технічній документації із землеустрою та землекористування, а також технічній документації на будинок № 9 по вул. Ганжівській у м.Чернігові? Якщо ні, то в чому саме полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно статті 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Розяснити ОСОБА_7, що в разі ухилення від оплати вартості судової земельно-технічної експертизи, ухвалу про призначення експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №750/8412/16-ц та матеріали інвентаризаційної справи №17, вул. Ганжівська, 9 м. Чернігів (Деснянський район, квартал 33, дата створення: 16.10.2007 р.).

Копію ухвали надіслати експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:Судді: