Постанова № 71196712, 22.12.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/4534/12

(провадження № 1/658/2/17)

ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове розслідування

22 грудня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю:секретарів: Діденко С.А., Уманець А.В., ЛевицькоїН.Я., ОСОБА_1,

прокурорів: Чаплинського О.С., Дідковського В.С.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого інспектором з надання юридичних послуг Дачненської сільської ради Біляєвського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч.2, ст. 127 ч. 2 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, комерційного директора ТОВ « Агропатнер ХХ1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5 ст. 365 ч.2 КК України, ст. 127 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч.2, ст. 127 ч. 2 КК України, а ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5 ст. 365 ч.2 КК України, ст. 127 ч.2 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_9, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та за пособництва комерційного директора ТОВ « Агропартнер ХХ1» ОСОБА_11, діючи в інтересах зазначеного товариства, спільно і узгоджено з вищевказаними особами, відповідно до наказу ГУМВС України в Одеській області від 03.11.2010 року № 555 о/с займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області( далі СДСБЕЗ Біляївського РВ), маючи спеціальне звання капітана міліції, будучи відповідно до Закону України « Про міліцію» від 20.12.1990 року службовою особою державного озброєного органу виконавчої влади, тобто представником влади, будучи зобовязаним згідно ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, передбачений Конституцією України, законами України, закону України « Про міліцію» та прийнятою ОСОБА_9 Присягою працівника органів внутрішніх справ, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року № 382, будучи також зобовязаним суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обовязок, вимоги статутів і наказів, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, з метою забезпечення виконання громадянином ОСОБА_2 цивільно-правових зобовязань, які начебто існували між останнім та ТОВ « Агропартнер ХХ1», а саме повернення ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 643663,06 гривень, шляхом одержання від останнього у будь-який спосіб, у тому числі шляхом застосування насильства, розписки та письмового пояснення , які б підтверджували наявність вищевказаного боргу та обовязок ОСОБА_2 його сплатити, скориставшись дозволом, виданим 01.02.2012 року ГУМВС України в Одеській області на виїзд до м. Нова Каховка у зв»язку з проведенням перевірки в порядку ст. 97 КПк України заяви ОСОБА_11 про незаконне заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами ТОВ «Агропартнер ХХ1» ( зареєстрований Біляївським РВ 01.02.2012 року за № 628), 02.02.2012 року у ранковий час на заздалегідь заготовленому власному автомобілі ОСОБА_11 марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_11 прибув до м. Нова Каховка Херсонської області.

У вказаному місті, реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, діючи узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за пособництва ОСОБА_11, який близько 18.00 години 02.02.2012 року винайняв дві квартири: двокімнатну за адресою: м. Нова Каховка вул.. Горького, 9/3 та однокімнатну за адресою : м. Нова Каховка вул. Довженка, 35/30, близько 19.00 години того ж дня вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому законом України « Про міліцію» та іншими нормативно-правовими актами повноважень, які ніхто не має права виконувати або дозволяти, а саме: усупереч вимогам ст. 29 Конституції України без передбачених чиним законодавством підстав позбавив ОСОБА_2 волі, демонструючи при цьому готовність у разі невиконання своїх вимог негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров»я, придушивши цим самим волю останнього до будь-якого опору, оскільки той усвідомлював значну фізичну перевагу над собою трьох чоловіків, двоє з яких є працівниками міліції, змусивши ОСОБА_2 сісти до вищевказаного автомобіля, який надав ОСОБА_11, приїхати на ньому до будинку № 9 по вул. Горького в м. Нова Каховка, де примусив потерпілого увійти до квартири № 3.

У зазначеній квартирі, реалізовуючи спільний умисел, приблизно з 01.30 години до 09.00 години 03.02.2012 року, ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно і узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за пособництва ОСОБА_11, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому Законом України «Про міліцію» та іншими нормативно - правовими актами повноважень, які ніхто не мав права виконувати або дозволяти, всупереч вимогам ст. ст. 28, 29 Конституції України, застосовував до ОСОБА_2 фізичне насильство, у період часу тривалістю близько 7 годин 30 хвилин, утримуючи його при собі проти його волі, не дозволяючи залишити квартиру, також ображаючи цим особисту гідність останнього.

03.02.2012 року близько 09.00 години, реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, діючи спільно і узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за пособництва ОСОБА_11, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому Законом України «Про міліцію» та іншими нормативно - правовими актами повноважень, які ніхто не має права виконувати або дозволяти, всупереч вимогам ст. 29 Конституції України утримуючи ОСОБА_2 при собі, демонструючи готовність у разі невиконання його вимог негайно застосувати до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоровя, придушивши цим самим волю останнього до будь-якого опору, оскільки той усвідомлював значну фізичну перевагу над собою трьох чоловіків, двоє з яких є працівниками міліції, змусив його вийти з квартири, приїхати на автомобілі, наданому ОСОБА_11, до Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області та заявити працівникам даного органу внутрішніх справ, що начебто у ніч з 2 на 3 лютого 2012 року він перебував з ними поза місцем свого проживання добровільно, ображаючи цим особисту гідність останнього.

Далі, він 03.02.2012 року, у період часу приблизно з 12 години до 19 години 30 хвилин, продовжуючи реалізацію вищевказаного спільного умислу, діючи спільно і узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за пособництва ОСОБА_11, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому Законом України «Про міліцію» та іншими нормативно - правовими актами повноважень, які ніхто не має права виконувати або дозволяти, всупереч вимогам ст. 29 Конституції України, утримуючи ОСОБА_2 при собі, демонструючи готовність в разі невиконання його вимог негайно застосувати до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я, придушивши цим самим волю останнього до будь-якого опору, оскільки той усвідомлював значну фізичну перевагу над собою трьох чоловіків, двоє з яких є працівниками міліції, змусив потерпілого сісти до вказаного автомобілю наданого ОСОБА_11, і доставив його спочатку до кафе-бару «Дніпро» за адресою: м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 28-а, де вони знаходились близько 2 годин з 12.30 до 14.30 годин, потім - до кафе «Смачна країна», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, про сп. Перемоги. 7-з, де вони знаходились близько 30 хвилин з 14.40 години до 15.07 години, звідти - до Біляївського PB ГУУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область. м. Біляївка, вул. Комінтерна, 2, де потерпілий знаходився близько 30 хвилин, приблизно з 19.00 години до 19.30 хвилин, а звідти - до приміщення СГ ТОВ «Південьагропереробка» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня, 1. Весь цей час за винятком періоду перебування ОСОБА_2 у приміщеннях кафе «Смачна Країна» (близько 30 хвилин) та Біляївського PB ГУУМВС України в Одеській області (близько 30 хвилин) ОСОБА_9, діючи спільно і узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за пособництва ОСОБА_11, з метою реалізації вищевказаного спільного умислу, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому Законом України «Про міліцію» та іншими нормативно - правовими актами повноважень, які ніхто не мав права виконувати або дозволяти, всупереч вимогам ст. ст. 28, 29 Конституції України, застосовував до останнього фізичне насильство, понад 6 годин утримував потерпілого проти його волі у багажному відділенні вищевказаного автомобіля, відчинити двері якого зсередини неможливо, ображаючи цим особисту гідність останнього.

Далі він, реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, діючи спільно і узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за пособництва ОСОБА_11, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому Законом України «Про мі ліцію» та іншими нормативно - правовими актами повноважень, які ніхто не має права виконувати або дозволяти, всупереч вимогам ст. 29 Конституції України, на протязі близько 14 годин 30 хвилин, приблизно з 19 години 30 хвилин 03.02.2012 року до 10 години 04.02.2012 року насильно утримував ОСОБА_2 проти його волі у приміщенні СГ ТОВ «Південьагропереробка», покинути яке він не мав можливості, опинившись у нічний час, у незнайомій місцевості, у зимову пору року, без грошових коштів та засобів пересування, тобто знаходячись у безпорадному стані, що ображало його особисту гідність, а близько 10 години 10 хвилин 04.02.2012 року, коли потерпілого було доставлено до Біляївського PB, діючи спільно і узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження за пособництва ОСОБА_11, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому Законом України «Про міліцію» та іншими нормативно - правовими актами повноважень, які ніхто не має права виконувати або дозволяти, всупереч вимогам ст. 29 Конституції України, застосовував до ОСОБА_2 фізичне насильство у період часу тривалістю близько 8 годин, утримуючи його при собі проти його волі, у приміщенні зазначеного органу внутрішніх справ до 18 години 04.02.2012 року, не дозволяючи залишати дане приміщення, демонструючи готовність в разі невиконання його вимог негайно застосувати до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я, придушивши цим самим волю останнього до будь-якого опору, оскільки той усвідомлював значну фізичну перевагу над собою працівника міліції, у приміщенні органу внутрішніх справ, вимагаючи підписати письмове пояснення про наявність боргу перед ТОВ «Агропартнер XXI» у сумі 643663,06 грн., поки останній не підписав таке письмове пояснення.

Таким чином, він, діючи узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за пособництва ОСОБА_11 реалізуючи вищевказаний спільний умисел, заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_2, а також державним інтересам.

ОСОБА_11 у період з 02 по 04 лютого 2012 року, займаючи посаду комерційного директора ТОВ «Агропартнер XXI» (ідентифікаційний код юридичної особи 36769934), діючи в інтересах зазначеного товариства, з метою забезпечення виконання громадянином ОСОБА_2 цивільно - правових зобов'язань, які начебто існували між останнім та ТОВ «Агропартнер XXI», а саме повернення ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 643663,06 грн., шляхом одержання від остан нього у будь-який спосіб, у тому числі шляхом застосування насильства, розписки та письмового пояснення, які б підтвердили наявність вищевказаного боргу та обов'язку ОСОБА_2 його сплатити, за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Біляївського PB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яким 01.02.2012 ГУ УМВС України в Одеській області надано дозвіл на виїзд до м. Нова Каховка у зв'язку з проведенням перевірки в порядку ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_11 про начебто заволодіння ОСОБА_2 коштами ТОВ «Агропартнер XXI» (зареєстрованої Біляївським PB ГУМВС України в Одеській області 01.02.2012 за № 628), діючи з ними спільно і узгоджено, заздалегідь приготувавши власний автомобіль марки «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_2, 02.02.2012 року в ранковий час прибув разом з вказаними працівниками міліції на даному автомобілі до м. Нова Каховка Херсонської області.

У вказаному місці, реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, діючи узгоджено з ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_11 близько 18.00 години 02.02.2012 року винайняв дві квартири, двокімнатну за адресою: м. Нова Ка ховка, вул. Горького, 9/3, та однокімнатну за адресою: м. Нова Каховка, вул. Довженка 35/30, та близько 19.00 години того ж дня, реалізовуючи спільний умисел, діючи узгоджено з ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які своїми діями перевищили владу, тобто умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, а саме: погрожуючи застосувати до ОСОБА_2 насильство, небезпечне для життя та здоров'я, придушивши цим самим волю останнього до будь-якого опору, оскільки той усвідомлював значну фізичну перевагу над собою трьох чоловіків, двоє з яких є працівниками міліції, застосували до потерпілого фізичне насильство - позбавили його волі, надав зазначений вище автомобіль для доставки ОСОБА_2 до будинку № 9 по вул. Горького в м. Нова Каховка, де ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження змусили потерпілого увійти до квартири №3.

У зазначеній квартирі ОСОБА_11, продовжуючи реалізацію спільного умислу, на протязі близько 6 годин, приблизно з 19.30 години 02.02.2012 року до 01.30 години 03.02.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які продовжували перевищувати владу, тобто умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, надав орендовану ним квартиру для незаконного утримання ОСОБА_2 При цьому у зазначеній квартирі ОСОБА_9, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_11, застосовував до ОСОБА_2 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів долонями в область голови, що не потягло спричинення тілесних ушкоджень, вимагаючи від потерпілого написати розписку про зобов'язання виплатити ТОВ «Агропартнер XXI» грошові кошти спочатку в сумі 700000 гривень, а потім - у сумі 1200000 гривень та письмове пояснення аналогічного змісту, а також повідомити своїй дружині телефоном, що вдома він відсутній начебто з власної волі. Крім того, ОСОБА_11, реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, умисел, спрямований на позбавлення ОСОБА_2 можливості залишити квартиру, пристебнув його металевими наручниками за руку до металевої труби у ванній кімнаті, а потім цими ж наручниками за руку в туалеті, чим позбавив того можливості чинити опір насильницькими діям, також ображаючи цим особисту гідність останньою.

Реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, ОСОБА_11, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які продовжували перевищувати владу, тобто умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, а саме незаконно утримувати ОСОБА_2, близько 01.30 години 03.02.2012 року довідавшись, що ОСОБА_2 зміг повідомити своїх рідних про вчинені стосовно нього насильницькі дії, надав свій вищевказаний автомобіль для перевезення ОСОБА_2 до будинку № 35 по вул. Довженка в м. Нова Каховка, де ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, змусили потерпілого увійти до квартири № 30.

Вказану квартиру ОСОБА_11, реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження умисел, на протязі близько 7,5 годин, приблизно з 01.30 години до 09.00 години 02.02.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, для незаконного утримання ОСОБА_2 надавав ОСОБА_9 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які продовжували перевищувати владу, тобто умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень.

03.02.2012 року близько 09.00 години, ОСОБА_11, реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які продовжували перевищувати владу, тобто умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, а саме: незаконно утримувати ОСОБА_2 при собі, демонструючи готовність у разі невиконання його вимог негайно застосувати до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я, придушивши цим самим волю останнього до будь-якого опору, оскільки той усвідомлював значну фізичну перевагу над собою трьох чоловіків, двоє з яких є працівниками міліції, надав свій вищевказаний автомобіль для того, щоб перевезти ОСОБА_2 до Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 24, де ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, змусили потерпілого увійти до будівлі відділу та заявити працівникам даного органу внутрішніх справ, що начебто у ніч з 2 на 3 лютого 2012 року він перебував поза межами свого постійного місця проживання добровільно, ображаючи цим особисту гідність останнього.

03.02.2012 року ОСОБА_11, у період часу приблизно з 12.00 години до 19.30 години, реалізовуючи вищевказаний спільний умисел, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які продовжували перевищувати владу, тобто умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, а саме: незаконно утримувати ОСОБА_2 при собі, демонструючи готовність у разі невиконання його вимог негайно застосувати до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоровя, придушивши цим самим волю останнього до будь-якого опору, оскільки той усвідомлював значну фізичну перевагу над собою трьох чоловіків, двоє з яких є працівниками міліції, надав свій вищезазначений автомобіль для перевезення ОСОБА_2 спочатку до кафе-бару «Дніпро» за адресою: м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 28-а, де вони знаходились бли зько 2 годин з 12.30 до 14.30, потім - до кафе «Смачна країна» за адресою: м. Нова Каховка, просп. Перемоги, 7-з, де вони знаходились близько 30 хвилин з 14.40 до 15.07, звідти - до Бі- ляївського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Комінтерна, 2, де потерпілий знаходився близько 30 хвилин, приблизно з 19.00 години до 19.30 години, а звідти - до приміщення СГ ТОВ «Південьагропереробка» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня, 1. Весь цей час, починаючи приблизно з 14.30 годин до 19.00 години 03.02.2012 року, за винятком часу перебування ОСОБА_2 в приміщенні кафе «Смачна країна» (близько 30 хвилин) та Біляївського РВ ГУ УМВС України в Одеській області (близько 30 хвилин) понад 4 годин ОСОБА_2 насильно утримувався проти своєї волі у багажному відділенні вищевказаного автомобіля, відчинити двері якого зсередини неможливо, що ображало його особисту гідність.

Далі ОСОБА_11, реалізовуючи спільний умисел, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які продовжували перевищувати владу, тобто умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, на протязі близько 14,5 годин, приблизно з 19.30 години 03.02.2012 року до 10.00 години 04.02.2012 року, насильно утримував ОСОБА_2 проти його волі у приміщенні СГ ТОВ «Південьагропереробка», покинути яке він не мав змоги, оскільки за вказівкою ОСОБА_11 його охороняли працівники даного товариства, та, крім того, він опинився у нічний час у незнайомій місцевості, у зимову пору року, без грошових коштів та засобів пересування, тобто був поставлений у безвихідне становище, що ображало його особисту гідність.

У подальшому близько 10.10 години 04.02.2012 року ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_9 було доставлено до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, де він утримувався проти своєї волі близько 8 годин, приблизно до 18 години 04.02.2012 року, доки не підписав складене ОСОБА_9 письмове пояснення, згідно з яким він визнавав себе винним у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Агропартнер XXI».

У результаті умисних дій ОСОБА_9та ОСОБА_11 була спричинена істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_2, а також державним інтересам.

Істотна шкода, спричинена ОСОБА_2 виразилася у застосуванні щодо нього фізичного та психічного насильства, що полягало у незаконному позбавленні його волі на протязі більше двох діб, нанесенні йому ударів, та таких, що ображають особисту гідність потерпілого.

Істотна шкода, спричинена державним інтересам, виразилася у порушенні працівниками міліції за пособництва ОСОБА_11 вимог Закону України «Про міліцію», що підірвала авторитет та престиж органів внутрішніх справ України як органу, що захищає життя, здоровя, права та свободи громадян, інтереси суспільства й держави від протиправних посягань.

Крім того, згідно обвинувального висновку, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, у процесі вчинення злочину, передбаченого ст. 363 ч.2 України, близько 01 години 30 хвилин 03.02.2012 року, довідавшись, що ОСОБА_2 зміг повідомити своїх рідних про вчинені стосовно нього незаконні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, у період часу, приблизно з 01 години 30 хвилин до 04 години 30 хвилин 03.02.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно і узгоджено, з метою покарати ОСОБА_2 за те, що той повідомив своїх рідних про вчинення з ним насильницьких дій, а також його залякування, шляхом умисного заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання впродовж близько 3 годин наносили йому чисельні побої руками, ногами в область голови та тулубу, а також рулоном туалетного паперу в область голови до тих пір, поки остаточно не впевнились, що вони його залякали і він не буде більше намагатись повідомити інших осіб про вчинені з ним насильницькі дії.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, діючи узгоджено між собою та з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи вищевказаний спільний умисел, заподіяли ОСОБА_2 сильний фізичний біль та фізичні і моральні страждання, а також тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, струсу головного мозку, перелому кісток носу, які згідно висновку експерта №20/21 МНК від 10.04.2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а також синця у лівій поперековій області, який згідно того ж висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_9 вину не визнав та пояснив, що в лютому 2012 року працював за заявою ОСОБА_11 стосовно шахрайських дій, які ОСОБА_2 вчинив по відношенню до ОСОБА_11 Коли виникла необхідність виїхати на місце події, він виїхав в м. Нова Каховка та Каховський район, де проводив опитування ОСОБА_2 та свідків. Потерпілого не бив, не принижував, діяв в межах своїх повноважень та законодавства. Вважає, що ОСОБА_2 заявив про вчинення відносно нього злочинів для того, щоб не виконувати боргові зобовязання перед ОСОБА_11

ОСОБА_11 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 02.02.2012 року з працівниками міліції м. Біляївка ОСОБА_9, ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_14 виїхали до м. Н. Каховка за його заявою по факту шахрайства з боку ОСОБА_2 Ніяких побоїв потерпілому ніхто не наносив, не погрожував, ні працівники міліції, ні він сам. Потерпілий ОСОБА_2 за власною волею їздив з ним та ОСОБА_9 у кафе та орендовані квартири, а також у с.Біляївку, так як бажав урегулювати питання сплати боргу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8, захисник підсудного ОСОБА_11, заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування через неповноту проведення слідства по справі, яку в судовому засіданні усунути неможливо.

Підсудний ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_9 також підтримали клопотання.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_3 вважали, що у задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа - поверненню для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України (1960 р.) кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами Ук раїни законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 р. № 5, та ст. 257 КПК України, суди мають безпосередньо досліджувати всі зібрані у справі докази в умовах відкритого і гласного судового розгляду.

Згідно статті 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході досудового слідства по даній справі залишились питання, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства було складено наступні протоколи:

- протокол огляду місця події від 13.02.2012 року, згідно якого старшим слідчим прокуратури було оглянуто приватну квартиру АДРЕСА_2, (т.1 а.с. 64)

- протокол огляду місця події від 13.02.2012 року, згідно якого старшим слідчим прокуратури було оглянуто приватну квартиру АДРЕСА_3, ( т.1 а.с. 66)

- протокол огляду місця події від 15.02.2012 року, згідно якого старшим слідчим прокуратури було оглянуто приватне приміщення кафе "Смачна країна", яке розташоване за адресою м. Н.Каховка, пр. Перемоги, 7з (т.1 а.с. 67)

- протокол огляду місця події від 16.02.2012 року, згідно якого старшим слідчим прокуратури було оглянуто приватне приміщення кафе "Дніпро", яке розташоване за адресою м. Н.Каховка, пр. Дніпровський, 28 а (т.1 а.с. 69)

- протокол огляду місця події від 05.02.2012 року, згідно якого старшим слідчим прокуратури було оглянуто приватну квартиру АДРЕСА_2, (т.1 а.с. 160-165)

- протокол огляду місця події від 05.02.2012 року, згідно якого старшим слідчим прокуратури було оглянуто приватну квартиру АДРЕСА_3, ( т.1 а.с. 166-168)

- протокол огляду місця події від 03.02.2012 року, згідно якого старшим слідчим прокуратури було оглянуто приватну квартиру АДРЕСА_2, (т.1 а.с. 174)

Усі ці огляди, які було проведено відповідно до вищезазначених протоколів були проведені у приватному житлі та іншому приватному володінні осіб-громадян.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.190 КПК України (в редакції 1960 року) огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді.

Таким чином, вищезазначені огляди необхідно провести у відповідності до вимог ст.190 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно акту № 36 НК від 10.02.2012 року, ОСОБА_2 03.02.2012 року було завдано легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоровя у вигляді крововиливів на обличчі, струсу головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у лівій поперековій області.

Згідно висновку СМЕ № 20/21 МНК від 10.04.2012 року, ОСОБА_2 03.02.2012 року крім вищезазначених ушкоджень, було завдано ще й перелом кісток носа.

Згідно висновку СМЕ № 37/22/36 МНК від 18.07.2012 року, при судово-медичній експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелом кісток носа, крововиливи в області спинки носа і на повіках очей. Різностороння локалізація і характер тілесних ушкоджень виключає факт їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Згідно висновку спеціаліста № 128 від 08.10.2014 року, діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку» може пояснюватись не травмою, а наявністю хронічної патології головного мозку. Наявність перелому кісток носа не підтверджено рентгенограмами.

Згідно висновку СМЕ № 342 від 13.03.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя завдані одноразовою ударною дією тупого твердого предмета в область надперенісся потерпілого. Діагноз «Струс головного мозку» може пояснюватись не травмою, а наявністю хронічної патології головного мозку. Крововилив у лівій поперековій області утворився не внаслідок завдання тілесних ушкоджень, а в результаті медичних маніпуляцій (інєкцій). Наявність перелому кісток носа не підтверджено рентгенограмами. Наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів обличчя, завданих одноразовою ударною дією тупого твердого предмета в область надперенісся потерпілого, суперечить поясненням потерпілого, згідно яких йому були нанесені множинні удари руками та ногами. Крім цього ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначав, що йому двічі одягали наручники. Однак, жодних тілесних ушкоджень, які б про це могли свідчити, виявлено не було.

Таким чином, висновки судово-медичних експертиз містять суперечності, які неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки для цього необхідно провести відтворення обстановки та обставин події та інші слідчі дії за участю потерпілого та підсудних, дотримуючись при цьому вимог ст.190 КПК України, і тільки після цього призначити комплексну СМЕ.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були допитані під час судового слідства.

При цьому, як стверджували у судовому засіданні підсудні та захисники, показання вказаних свідків під час досудового слідства і судового слідства під час попереднього розгляду справи у суді суттєво відрізнялися. Тому необхідно допитати їх для усунення суперечностей в їх показах. На даний час це зробити неможливо, оскільки неодноразові постанови про привід вказаних свідків виконано не було, їх місцезнаходження не встановлено. Заходи, вжиті судом для зясування місця перебування свідків, виявилися безрезультатними. Отже, необхідно встановити місце перебування вказаних осіб та допитати їх в якості свідків.

Крім того, необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які в лютому 2012 року були старшими зміни та охоронцем КПП СГ ТОВ «Південьагропереробка» у с. Маяки Біляївського району Одеської області, де перебував ОСОБА_2 3-4 лютого 2012 року.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати, оскільки судом не було безпосередньо допитано ключових свідків обвинувачення, а підсудні не мали можливості поставити їм запитання під час судового розгляду, що є порушенням п.1, 3 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вказане свідчить, що у даному випадку має місце порушення права підсудних на захист, гарантованого їм не тільки Конституцією та законами України, але й Міжнародною Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», згода на обов'язковість виконання якої дана Україною.

Суд вважає, що вищенаведені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що в свою чергу дає підстави вважати слідство не повним і тому справу слід направити на додаткове розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 365 ч. 2, 127 ч. 2 КК України та ОСОБА_11 за ст. ст. 27 ч. 5, 365 ч. 2, 127 ч. 2 КК України повернути прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_19