Рішення № 71196360, 19.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2924/17

н/п 2/766/5735/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», третя особа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11336316000 та кредитний договір №11374204000 від 22.07.2008 року. Згодом АКІБ «Укрсиббанк» уклало з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, серед яких і право вимоги за кредитними договорами №11336316000 та кредитний договір №11374204000 від 22.07.2008 року до ОСОБА_2 14.04.2014 року її чоловік ОСОБА_2, який помер 14.04.2014. Після його смерті, позивач звернулася до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 з метою оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, з огляду на наявність арештів на спадковому майні ОСОБА_2 Позивач вказує, що після смерті чоловіка вона виконала всі кредитні зобовязання перед ТОВ «Кей-Колект». ОСОБА_1 звернулась до Корабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області з листом про зняття арештів, про що позивачу було повідомлено, що 24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки рішення, на виконання якого було відкрите виконавче провадження, вже не перебуває на примусовому виконанні, відпала необхідність у застосуванні такого виду забезпечення виконання рішення суду. Просила зняти арешт з майна, накладеного постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ №430220 від 19.03.2009 року, та арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ №24408713 від 10.02.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання позивач та її представник не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, оскільки кредитна заборгованість погашення. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти викладених в позові обставин не заперечує, в даний момент у позивача відсутні боргові зобовязання перед ТОВ «Кей-Колект».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами, покладався на розсуд суду.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11336316000 та кредитний договір №11374204000 від 22.07.2008 року. Згодом АКІБ «Укрсиббанк» уклало з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, серед яких і право вимоги за кредитними договорами №11336316000 та кредитний договір №11374204000 від 22.07.2008 року до ОСОБА_2

Згідно актового запису про шлюб №566, зробленого 19.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 19.09.2008 року.

Згідно актового запису про смерть №180, зробленого 22.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 помер 14.04.2014 року.

Згідно довідки від 30.01.2017 року вбачається, що станом на 31.01.2017 року позичальник ОСОБА_2 не має заборгованість перед ТОВ «Кей-Колект». ТОВ «Кей-Колект» жодних фінансових та матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має.

Листом від 10.02.2017 №732 Корабельного районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-3912 від 26.11.2010 року виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 111164,40 грн. 24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві. Станом на 10.02.2017 року будь-які інші відкриті виконавчі провадження по відношенню ОСОБА_2 у відділі відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.01.2017 року №79219097 вбачається, що постановами Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 19.03.2009 року та 10.02.2011 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4

Листом від 07.02.2017 року №35/02-14 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, оскільки виявлено наявність 3 арештів на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

У спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна. Особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, звертаються до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту. Таким чином, метою позову про звільнення майна з-під арешту є встановлення належності арештованого майна або його частки позивачеві.

Відповідно дост. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконаннярішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому за приписамист. 59вказаного Законуособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту.

Згідност.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачеві, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту.

Оскільки позивач позбавлений можливості прийняти спадщину через накладення арешту на майно, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 263-265, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», третя особа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_5 серія АВ №430220 від 19.03.2009 року.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_6 за №24408713 від 10.02.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан