Постанова № 71196326, 20.12.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/3313/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1905/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

05.09.2017 року до суду звернулось ТОВ «Порше Мобіліті» із позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21.07.2016 року у розмірі 515195,71 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. та 7727,94 грн. судового збору.

17.10.2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суд із заявою про забезпечення позову, у якій просило суд:

1) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться у с. Макове, Шосткинського району. Сумської області по вулиці Сумська буд. ЗВ та належить ОСОБА_3 на праві приватної власті;

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на житловий будинок, що знаходиться у с. Макове, Шосткинського району, Сумської області по вулиці Сумська буд. ЗВ та належить ОСОБА_3 на праві приватної власті;

3) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 житлового будинку, що знаходиться у м. Шостка Сумської обл. по вулиці Джамбула, буд.47 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власті;

4) вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності 1/3 житлового будинку, що знаходиться у м. Шостка Сумської обл. по вулиці Джамбула, буд. 47 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власті;

5) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta. 2016 року виробництва, кузов № WVWZZZ16ZGМ019557 з обємом двигуна 1 598 куб. см державний номер НОМЕР_1. який належить ОСОБА_3 на праві приватної власті;

6) вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta. 2016 року виробництва, кузов № WVWZZZ16ZGМ019557 з обємом двигуна 1 598 куб. см державний номер ВМ5550В1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власті.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2016 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 50013604, за умовами якого останній отримав суму кредиту у розмірі 364 312,00 грн. 00 зі сплатою процентів у розмірі 24,90% на рік та з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.07.2021 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta. 2016 року виробництва, кузов № WVWZZZ16ZGМ019557 з обємом двигуна 1 598 куб. см, який знаходиться у заставі позивача. Проте ОСОБА_3 зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, що стало причиною для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 12.07.2017 року становить 515195,71 грн. Вказує, що позивач необізнаний про місцезнаходження предмету застави, його стан, крім того, відповідач ігнорує вимоги щодо повернення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для забезпечення позову.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви у повному обсязі.

Доводи скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, що і стало підставою звернення до суду із позовом. У відповідача наявне майно, яке він може відчужити, що може утруднити виконання ним рішення суду у разі задоволення позову.

Представник заявника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, за умови, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що 21.07.2016 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 50013604, за умовами якого останній отримав суму кредиту у розмірі 364 312,00,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 24,90% на рік та з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.07.2021 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta. 2016 року виробництва, кузов № WVWZZZ16ZGМ019557 з обємом двигуна 1 598 куб. см, який був придбаний ОСОБА_3 в ТОВ «ОСОБА_4 набережна» 21.07.2016 року за 560480,00 грн., та, відповідно до договору застави транспортного засобу №50013604 від 22.07.2016 року, був переданий боржником у заставу кредитодавця (а.с. 12 32).

Також встановлено, що ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Сумська, 3в, с. Макове, Шосткинський район, Сумська область, та 1/3 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Джамбула, 47, м. Шостка, Сумська область (а.с. 96-97).

16.02.2017 року позивачем було направлено ОСОБА_3 лист-вимогу про дострокове повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості, що разом становило 374315,16 грн. (а.с. 44-47).

Але вказана вимога залишилась без виконання боржником.

Станом на 12.07.2017 року розмір заборгованості становить 515195,71 грн., яку просить стягнути позивач з відповідача на свою користь у заявленому позові.

Отже, на даний час в суді заявлено майновий спір щодо заборгованості за кредитним договором, яка ОСОБА_3 у добровільному порядку не погашена, тому вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини справи та прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, а також розмір наявної кредитної заборгованості, яку просить стягнути ТОВ «Порше Мобіліті» у заявленому позові до боржника, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони боржнику вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку № 3В, що знаходиться у с. Макове, Шосткинського району, Сумської області та 1/3 житлового будинку № 47, що знаходиться у м. Шостка Сумської області по вул. Джамбула.

На підставі ст. 376 ЦПК України, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про забезпечення доказів та апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» частковому задоволенню.

Враховуючи, що апеляційна скарга та заява про забезпечення позову ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають задоволенню частково, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви та апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, 2016 року виробництва, кузов №WVWZZZ16ZGM019557 з обємом двигуна 1 598 куб. см. державний нрмерВМ5550ВІ, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власті.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку № 3в, що знаходиться у с. Макове, Шосткинського району, Сумської області та 1/3 житлового будинку № 47, що знаходиться у м. Шостка Сумської області по вул. Джамбула, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Судді: