Вирок № 71195574, 19.12.2017, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/304/17

Пров. № 1-кп/590/38/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

за участю: сторони обвинувачення, прокурора Калюжного С.В.

сторони захисту, захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200290000028 від 02.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року приблизно о 22-й годині ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 вирішив вжити спиртного. Придбавши у продуктовому магазині, розташованому по вул. Шкільна в с-щі Ямпіль, Сумської області, спиртне та продукти харчування, вони зібрались піти додому до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 в с-щі Ямпіль, Сумської області. На вулиці біля магазину вони зустріли раніше знайомих їм ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких запросили піти разом з ними, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились.

Прийшовши додому до ОСОБА_2, вищевказані особи розмістились в кухні будинку почали спілкуватись між собою, при цьому ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртне. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. При цьому ОСОБА_4 підвівся зі стільця та першим наніс удар в область голови ОСОБА_2. Останній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи, що голова людини є життєво важливими органом, у відповідь наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу кухні на спину. ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, сів зверху на ОСОБА_4, який лежав на спині на підлозі кухні, та наніс йому кілька ударів кулаком правої руки в область голови зліва, та декілька ударів кулаком правої руки в область лоба. Після цього ОСОБА_4 вдалось підімяти ОСОБА_2 під себе та, коли він збирався нанести останньому черговий удар в область голови, присутні в кухні будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинили бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відтягнувши їх один від одного. Після цього, впевнившись в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинили бійку, приблизно о 22-40 год. 01.02.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили будинок ОСОБА_2 та пішли у своїх справах, ОСОБА_2 ліг спати, а ОСОБА_4 залишився сидіти в кухні будинку ОСОБА_2.

Прокинувшись приблизно о 03-00 год. 02.02.2017 року, ОСОБА_2 виявив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі в кухні його будинку та не подає ознак життя.

Згідно висновку експерта № 10 від 02.02.2017 року, смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів на м'яких покривах голови з боку їх внутрішньої поверхні (5) - у лобній ділянці зліва, тім'яних, лівій скроневій, потиличній ділянках, крововиливу у лівий скроневий м'яз; травматичного крововиливу під оболонками головного мозку над лівою тімяною, частково скроневою та потиличною долями зліва, а також внутрішньошлуночкового крововиливу, що ускладнились розвитком набряку-стиснення головного мозку. Це підтверджується наявністю крововиливів (5) на м'яких покривах голови з боку їх внутрішньої поверхні - у лобній ділянці зліва, тім'яних, лівій скроневій, потиличній ділянках зліва, крововиливу у лівий скроневий м'яз; гематоми у згортках темно-червоного кольору обємом біля 150 мл під оболонками головного мозку над лівою тімяною, частково скроневою та потиличною долями зліва; щільнуватою консистенцією мозку; асиметричністю півкуль мозку, наявністю рідкої крові у шлуночках мозку; смуг тиснення на основі мозку; сплощення звивин; згладженості борозн.

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, слід вважати, що смерть ОСОБА_4 наступила в період 8-12 годин до огляду трупа в морзі.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження:

1) Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні - у лобній ділянці зліва, тім'яних, лівій скроневій, потиличній ділянках; травматичного крововиливу під оболонками головного мозку над лівою тімяною, частково скроневою та потиличною долями зліва, а також внутрішньошлуночкового крововиливу, що ускладнились розвитком набряку-стиснення головного мозку.

Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (п.п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.). Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

2) Тілесні ушкодження, що не знаходяться в причинному звязку з настанням смерті.

- Синець в лівій лобній ділянці зліва та садно на його фоні.

- Синці навколо обох очей.

- Синець на крилі носа зліва та садно справа.

- Садна в правій щічній ділянці.

- 2 садна в проекції нижньої щелепи зліва, в проекції саден закритий перелом кута нижньої щелепи.

- Рана в завушній ділянці зліва.

- Синець на вушній раковині зліва.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.).

Тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва по ступеню тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як відсутня небезпека для життя в момент спричинення та наявний тривалий розлад здоров'я (понад 3 тижні) (п.п.2.2, 2.2.1а,в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.).

Тілесні пошкодження у вигляді рани в завушній ділянці зліва по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.).

Характер виявлених пошкоджень свідчить про те, що вони утворилися від ударно-ковзаючої дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) у пошкодженнях не відобразилися. Таким чином встановити травмуючий предмет не виявляється можливим, але враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті численних ударів в ділянку голови (в ділянку обличчя не менше 6 та в ліву половину волосистої частини голови не менше 5). Синці навколо обох очей могли утворитися по механізму натьоку при ударах в ділянки носа.

Всі вищезазначені пошкодження утворилися в короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька годин) в один і той же проміжок часу.

При судово-токсикологічній експертизі № 298 (07.02.-17.02.2017р.): «...У крові трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлений етиловий спирт в концентрації - 4,510/00», що відповідає тяжкому отруєнню.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, який передбачений ч.2 ст.121 КК України, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини цього злочину та вина обвинуваченого підтверджуються наступними доказами:

Обвинувачений ОСОБА_2 від дачі показань відмовився, що є його конституційним правом.

Свідок, ОСОБА_7, яка є сусідкою ОСОБА_2, в судовому засіданні надала покази, що постійно приходила до ОСОБА_2 заряджати мобільний телефон та дивитись телевізор, так як в її будинку немає світла. Періодично вона прала речі ОСОБА_2 та готувала в нього їжу. ОСОБА_4 періодично на протязі останніх двох років проживав у ОСОБА_2. 01.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийшли з роботи, пообідали (випивали). Після чого пішли до магазину. О 22 годині їх ще не було, тоді вона зателефонувала ОСОБА_2, на що останній повідомив, що вони вже біля хати. ОСОБА_2 повернувся додому з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Коли вони повертались з магазину, то ОСОБА_4 сперечався з ОСОБА_6. Після чого вона пішла до себе до дому. Вночі, приблизно о 2-15 2-20 год. до неї додому прибіг ОСОБА_2 в дуже пяному стані та попросив її з співмешканцем (ОСОБА_8М.) піти до нього, пояснивши, що щось трапилось з ОСОБА_4. Свідок ОСОБА_7 викликала поліцію та пішли до ОСОБА_2. Прийшовши додому до ОСОБА_2, вона побачила труп ОСОБА_4. Також показала, що ОСОБА_2 був без пошкоджень, обличчя було нормальне, руки були підпухлі. Крім того, зазначила, що декілька разів бачила як у ОСОБА_4 були припадки.

Свідок, ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що 01.02.2017 року ввечері до нього зайшов ОСОБА_6 (сусід) та попросив віднести на металоприймальник батарею (за винагороду). Він допоміг, після чого ОСОБА_6 розрахувався з ним за допомогу та пішов до магазину купити горілку. ОСОБА_6 купив дві пляшки горілки ємністю 0,5 та 0,7 літри. Біля магазину вони зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 побачивши, що у ОСОБА_6 є горілка, запросив всіх до себе. Свідок відмовлявся, так як не вживає спиртних напоїв, але ОСОБА_6 попросив посидіти декілька хвилин, на що він погодився.

Прийшовши до будинку ОСОБА_2, вони сиділи на кухні і розмовляли, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали горілку. ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_6, а він - з ОСОБА_4. ОСОБА_4 не сподобалось, що сказав на його адресу ОСОБА_2, та між ними почалась бійка, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 впали на підлогу. ОСОБА_2 сів на ОСОБА_4 зверху та почав його бити в область голови. ОСОБА_4 викрутився та скинув ОСОБА_2 з себе. Свідок запропонував ОСОБА_6 розборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після чого вони підбігли до останніх, розборонили та почали їх заспокоювати. Після чого всі сіли за стіл і вони випили ще по 50 грамів горілки, а він з ОСОБА_6 запалили. Після чого, він подивився на телефон, було 22-40 год. і так як йому необхідно було ще купити хліб, то він з ОСОБА_6 пішли. Купивши хліб, він пішов додому, біля будинку знаходився батько ОСОБА_5. ОСОБА_6 порозмовляли з батьком та розійшлись. Також свідок ОСОБА_5 показав, що інших осіб, бійок та сварок не було. Крім того, зазначив, що на досудовому слідстві він все показував, що і хто як робив. Всі документи підписував одразу після проведення слідчих дій.

Свідок, ОСОБА_8, сусід ОСОБА_2, суду надав наступні покази: 1 лютого 2017 року о 22-10 год. він приїхав електричкою з Ніжина, повечеряв, близько 3-ї години ночі ОСОБА_2 почав стукати в двері та вікна, казав, що в його будинку лежить покійник. Він з співмешканкою ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_2, де побачили мертвого ОСОБА_4, ОСОБА_7 викликала поліцію. Також повідомив, що ОСОБА_4 періодично проживав в будинку ОСОБА_2 по декілька місяців, вони зловживали спиртними напоями та сварились доволі часто. Сварки виникали з приводу роботи, так як ОСОБА_4 рахував себе фахівцем і намагався вчити ОСОБА_2.

Свідок, ОСОБА_9, надав суду наступні покази: на початку лютого 2017 року, дільничним інспектором поліції його було запрошено в якості понятого в будинку ОСОБА_2. Слідчим йому було розяснено з якого приводу його запрошено, його права та обовязки. Після чого ОСОБА_2 попросили розповісти, що відбувалось.

ОСОБА_2 пояснював, що зібрались, випивали, виникла сварка між ним та ОСОБА_4, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_2 бив ОСОБА_4 по голові, інші розтягнули їх, випили «мирову» та двоє пішло. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, пішли спати, але ОСОБА_4 залишився на кухні. Коли ОСОБА_2 прокинувся, щоб «похмелитися» то побачив, що ОСОБА_4 лежить. Застілля відбувалось в кухні ОСОБА_2. ОСОБА_2 розповідав все самостійно, без примушування та будь-якого тиску, показував все на манекені, пояснював, що знаходився зверху та бив руками по обличчю та голові. Також зазначив, що всі документи підписував одразу після проведення слідчої дії, та що вказані дії повністю знімались на відео.

Свідок, ОСОБА_10, суду надав наступні покази: ОСОБА_2 знає як сусіда, його було запрошено дільничним інспектором поліції на початку лютого 2017 року в якості понятого. Слідчим йому було розяснено, з якого приводу його запрошено, його права та обовязки. Потім ОСОБА_2 все самостійно розповідав та показував, слідча дія відбувалась в кухні будинку ОСОБА_2. До цього часу він жодного разу до будинку ОСОБА_2 не заходив. ОСОБА_2 пояснював, що сиділи, випивали, ОСОБА_4 дав по обличчю ОСОБА_2, а потім ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_4. Микола на «чучелі» показував, як бив в голову руками (ногами не бив). На слідчій дії була жінка експерт, яка задавала запитання, ця слідча дія знімалась на відео. Після закінчення слідчої дії він підписував самостійно документи, прочитавши їх.

Свідок, ОСОБА_11, суду надав наступні покази: в лютому 2017 року його було запрошено в якості понятого працівниками поліції, коли ОСОБА_5 розповідав про вбивство в будинку. Коли він приїхав до будинку, то двері було відчинено, в будинку був криміналіст, ОСОБА_5, поняті, два слідчих, прокурор, більше не памятає, по ходу розповіді криміналістом ставилися номерки в зазначених ОСОБА_5. Слідчий експеримент проводився приблизно півтори години. Також повідомив, що проводилась відеозйомка. ОСОБА_5 розповів, що прийшов в гості разом з ОСОБА_6. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на кухні завязалась бійка, свідок пояснив, що зверху був ОСОБА_2 потім вони перевернулись і їх розборонили. ОСОБА_5 все показував на манекені. Після закінчення слідчих дій, слідчий зачитав протокол і він його підписав. Жодного тиску на ОСОБА_5 з боку працівників поліції не здійснювалось.

Свідок, ОСОБА_12, суду надав наступні покази: йому зателефонував сусід, та попросив бути понятим, він погодився. Проводилась слідча дія з ОСОБА_5 2 лютого 2017 року приблизно о 15-16 годині. Свідок ОСОБА_5С, розповідав та показував, що і де відбувалося, ОСОБА_5 пояснював, що сиділи в кухні будинку ОСОБА_2, розпивали спиртні напої, розпочалась бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 все показував на манекені. Хто був першим вгорі він не може пригадати. Тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_5 не було, крім того, проводився відеозапис. Також повідомив суду, що при даній слідчій дії присутніми були сусіди родина Пугач. Після закінчення слідчої дії слідчим було прочитано в голос протокол та він одразу його підписав.

Свідок, ОСОБА_13, мати ОСОБА_6, суду дала покази, що їй відомо від сина про те, що у ОСОБА_2 в гостях були ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, також повідомила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 бились з ОСОБА_6, але вона не памятає, коли саме мали місце ці дії, про яку саме подію розповідав син.

Експерт, ОСОБА_17, допитана в якості експерта, повідомила суд, що вона на підставі постанови про призначення експертизи проводила судово медичні експертизи по даному кримінальному провадженню. Вона оглядала ОСОБА_2 та робила забір. Експертиза №11 щодо виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 проводились методом огляду, додаткові методики при проведенні даної експертизи не використовуються. В експертизі № 22, стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень, висновок робився на підставі слідчого експерименту та відеоматеріалу. Також повідомила суд, що всі ушкодження виявлені у ОСОБА_4 мають однакові характерні особливості, встановити точну послідовність нанесення ударів неможливо, всі ушкодження нанесені в один період часу, відсутні ушкодження, які б свідчили про самооборону.

Стосовно невірно зазначеної дати у висновку експертизи №22. а саме: 2016 рік є технічною помилкою.

Також пояснила, що заподіяні тілесні ушкодження мають прямий причинний зв'язок зі смертю, а час настання смерті - залежить від морфологічних властивостей організму.

Як вбачається з протоколів огляду місця події та огляду трупа від 02.02.2017 року, протоколу огляду місця події від 02.02.2017 року в будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 1, смт. Ямпіль, Сумської області, виявлено труп ОСОБА_4 на підлозі. В області, де знаходиться голова, знаходиться речовина бурого кольору, на тілі трупа маються тілесні ушкодження, а саме на голові, в області правої верхньої частини голови у вигляді ушибів. Над правим оком та в області лівої частини нижньої щелепи у вигляді перелому, права частина обличчя трупа та в області носа покрита речовиною бурого кольору (т1, а.с.146-148) Також на підлозі ліворуч від входу до кімнати виявлено речовину бурого кольору розмірами 64*45 см та 19*22 см (т.1, а.с.152-155).

Як встановлено з протоколів огляду місця події від 02.02.2017 року, під час огляду вилучено недопалок цигарки «Strong», порожня скляна пляшка з- під горілки «Пшенична», скоб з місця події, куртку чоловічу чорного кольору з матеріалу болонь, (т.1, а.с.152-155, 158-160).

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 03.12.2017 року, протокол слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_2 від 03.12.2017 року, висновок експерта від 17.03.2017 року №10, висновок експерта від 06.02.2017 року №11, висновок експерта від 17.03.2017 року №22.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає безпідставними клопотання захисника ОСОБА_1 про визнання недопустимими під час ухвалення вироку доказів, які були зібрані під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні (т.2, а.с.148-149). а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 03.12.2017 року та протоколу слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_2 від 03.12.2017 року з наступних підстав: обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200290000028 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України було надіслано до суду 24.03.2017 року. Системою автоматизованого розподілу було визначено головуючого суддю та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №590/304/17.

24.03.2017 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області було призначено проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

27.03.2017 року ухвалою Ямпільського районного суду було призначено справу до судового розгляду на 19.04.2017 року о 9-30 год. (а.с.37). Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні на підставі ст.63 КУ відмовився від давання показів.

Жодних ухвал, щодо проведення будь-яких слідчих дій, за час розгляду справи не виносилось. Жодних слідчих експериментів та протоколів допиту обвинуваченого за участю ОСОБА_2 03.12.2017 року не проводилось. В матеріалах справи відсутні матеріали та взагалі відомості стосовно даних слідчих дій, які б проводились в зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_1 дати, а саме 03.12.2017 року. Суд не може давати оцінку доказам та вирішувати питання про допустимість чи недопустимість доказів, відомості про які в матеріалах справи відсутні та які не досліджувались судом.

Також суд вважає безпідставним клопотання захисника ОСОБА_1 (т.2, а.с.148-149) в частині визнання недопустимим доказом висновків експертиз № 10 від 17.03.2017 року, № 11 від 06.02.2017 року та №22 від 17.03.2017 року, посилаючись на пункт 4.13 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до пункту 4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5): висновок експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) розглядається керівником підрозділу та керівником експертної установи (або його заступником) і направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо при ознайомленні з висновком експерта буде встановлено, що дослідження проведені з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження, керівник експертної установи може передоручити проведення судової експертизи комісії експертів, до якої включається також експерт, який проводив попереднє дослідження.

Висновок експерта або повідомлення про неможливість надання висновку, який дається поза експертною установою (у судовому засіданні, на місці події), розглядається керівником експертної установи після надходження матеріалів експертизи до експертної установи. Про зауваження, які виникли в керівника експертної установи після ознайомлення з висновком експерта (повідомлення про неможливість надання висновку), він може повідомити органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Суд не може давати оцінку доказам та вирішувати питання про допустимість чи недопустимість доказів з мотивів не передбачених КПК України. Посилання захисника ОСОБА_1 в своєму клопотанні на недійсний пункт 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, не дає підстав вважати докази недопустимими. Зокрема експертом було направлено до суду Висновки експертиз № 11 та № 22 з виправленням технічних помилок (т.2 а.с.152-156). Крім того, експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні детально розяснила висновки своїх експертиз та надала вичерпні пояснення стосовно методики їх проведення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.02.2017 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_18 (матірю ОСОБА_2М.) було укладено договір про надання правової допомоги (т.1 а.с.28), 10.02.2017 року було надано клопотання про залучення захисника (т.2, а.с.36), за час досудового розслідування жодних скарг та звернень від ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 не надходило (т.2, а.с. 130).

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта № 56 від 06.03.2017 року відповідно до якого: «Кров гр.-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемагютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО … Кров гр.-на ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемагютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО… При судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої (об №1) та лівої (об №2) руки ОСОБА_4, виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена, у звязку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. Ядровмісні епітеліальні клітини в об №№ 1,2 не знайдено. При визначені групової належності крові в об №№ 1,2, виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові у піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_4 можливе від особи любої статі, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі як від самого ОСОБА_4 так і від ОСОБА_2 (у разі наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі), або при змішуванні їх крові.» (т.1, а.с.230-232).

Відповідно до висновку експерта № 227 від 02.03.2017 року: «Кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемагютиніном анти-В., Кров гр.-на ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемагютиніном анти-В. В зіскобі речовини бурого кольору (об № 1), вилученому при огляді місця події з кафельної плитки за місцем мешкання ОСОБА_2 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А з ізогемагютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові групи А з ізогемагютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_4 так і від гр.-на ОСОБА_2М.» (т.1 а.с.238-240).

Відповідно до висновку експерта № 228 від 02.03.2017 року: «Кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемагютиніном анти-В., Кров гр.-на ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемагютиніном анти-В. В обєктах №№ 1-5 на курточці, вилученій 02.02 2017 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А з ізогемагютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові групи А з ізогемагютиніном анти-В в тому числі як від потерпілого ОСОБА_4 так і від гр.-на ОСОБА_2М.» ( т.1, а.с.242-244)

Відповідно до висновку експерта № 229 від 02.03.2017 року: «Кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемагютиніном анти-В., Кров гр.-на ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемагютиніном анти-В. В обєктах №№ 1,2 на курточці, вилученій 02.02 2017 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А з ізогемагютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові групи А з ізогемагютиніном анти-В в тому числі як від потерпілого ОСОБА_4 так і від гр.-на ОСОБА_2М» (т.1, а.с.246-248).

Відповідно до висновку експерта № 231 від 02.03.2017 року: «Кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемагютиніном анти-В., Кров гр.-на ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемагютиніном анти-В. В обєктах №№ 1-3 на джемпері (вказаному слідчим як светр), вилученому 02.02 2017 року при огляді місця події у гр.-на ОСОБА_2 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А з ізогемагютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові групи А з ізогемагютиніном анти-В в тому числі як від потерпілого ОСОБА_4 так і від гр.-на ОСОБА_2М» (т.2, а.с. 5-7).

Відповідно до висновку експерта № 10 від 02.02.2017 року: «смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів на м'яких покривах голови з боку їх внутрішньої поверхні (5) - у лобній ділянці зліва, тім'яних, лівій скроневій, потиличній ділянках, крововиливу у лівий скроневий м'яз; травматичного крововиливу під оболонками головного мозку над лівою тімяною, частково скроневою та потиличною долями зліва, а також внутрішньошлуночкового крововиливу, що ускладнились розвитком набряку-стиснення головного мозку. Це підтверджується наявністю крововиливів (5) на м'яких покривах голови з боку їх внутрішньої поверхні - у лобній ділянці зліва, тім'яних, лівій скроневій, потиличній ділянках зліва, крововиливу у лівий скроневий м'яз; гематоми у згортках темно-червоного кольору обємом біля 150 мл під оболонками головного мозку над лівою тімяною, частково скроневою та потиличною долями зліва; щільнуватою консистенцією мозку; асиметричністю півкуль мозку, наявністю рідкої крові у шлуночках мозку; смуг тиснення на основі мозку; сплощення звивин; згладженості борозн.

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, слід вважати, що смерть ОСОБА_4 0.0. наступила в період 8-12 годин до огляду трупа в морзі.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження:

1) Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні - у лобній ділянці зліва, тім'яних, лівій скроневій, потиличній ділянках; травматичного крововиливу під оболонками головного мозку над лівою тімяною, частково скроневою та потиличною долями зліва, а також внутрішньошлуночкового крововиливу, що ускладнились розвитком набряку-стиснення головного мозку.

Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (п.п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.). Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

2) Тілесні ушкодження, що не знаходяться в причинному звязку з настанням смерті.

- Синець в лівій лобній ділянці зліва та садно на його фоні.

- Синці навколо обох очей.

- Синець на крилі носа зліва та садно справа.

- Садна в правій щічній ділянці.

- 2 садна в проекції нижньої щелепи зліва, в проекції саден закритий перелом кута нижньої щелепи.

- Рана в завушній ділянці зліва.

- Синець на вушній раковині зліва.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва по ступеню тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як відсутня небезпека для життя в момент спричинення та наявний тривалий розлад здоров'я (понад З тижні) (п.п.2.2, 2.2.1а,в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Тілесні пошкодження у вигляді рани в завушній ділянці зліва по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Характер виявлених пошкоджень свідчить про те, що вони утворилися від ударно- ковзаючої дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) у пошкодженнях не відобразилися. Таким чином встановити травмуючий предмет не виявляється можливим, але враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті численних ударів в ділянку голови (в ділянку обличчя не менше 6 та в ліву половину волосистої частини голови не менше 5). Синці навколо обох очей могли утворитися по механізму натьоку при ударах в ділянки носа.

Всі вищезазначені пошкодження утворилися в короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька годин) в один і той же проміжок часу.

При судово-токсикологічній експертизі № 298 (07.02.-17.02.2017р.): «...У крові трупа ОСОБА_4, 1988р.н. виявлений етиловий спирт в концентрації - 4,510/00», що відповідає тяжкому отруєнню» (т.1, а.с. 177-179).

Відповідно до висновку експертизи № 11, від 06.02.2017 року « …у гр.. ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: припухлість мяких тканин в ділянці правої щоки, і припухлість мяких тканин в роєкції 5-4 пястних кісток тильної поверхні правої кисті…»(т.1 , а.с.183).

Відповідно до висновку експертизи № 23 від 17.03.2017 року « …враховуючи характер зазначених пошкоджень та обставини, продемонстровані свідком ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, можливо припустити, що тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_4 могли утворитися при вищезазначених обставинах, і таким чином механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4О відповідає продемонстрованому свідком при проведенні слідчого експерименту…» (т.1,а.с.185-186).

Відповідно до висновку експертизи № 22 від17.03.2017 року «…враховуючи характер зазначених пошкоджень та обставини, продемонстровані підозрюваним ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, можливо припустити, що тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_4 могли утворитися при вищезазначених обставинах, і таким чином механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4О відповідає продемонстрованому ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту….» (т.1, а.с.189-190).

Дані висновки експертиз у їх сукупності з показами свідків в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчинені даного злочину.

Твердження захисту про присутність інших осіб в будинку ОСОБА_2 спростовуються показами свідків, а саме: свідок ОСОБА_7, сусідка ОСОБА_2, в судовому засіданні надала покази, що 01.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийшли з роботи, пообідали (випивали). Після чого пішли до магазину. О 22 годині їх ще не було, тоді вона зателефонувала ОСОБА_2, на що останній повідомив, що вони вже біля хати. ОСОБА_2 повернувся до дому з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Також про кількість осіб повідомив і свідок ОСОБА_5, показавши суду, що він, прийшов до дому ОСОБА_2М з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та самим ОСОБА_2, інших осіб в будинку не було.

Перегляд відеозапису слідчої дії з участю ОСОБА_2 у суду не викликає сумнівів щодо добровільності викладення ним показань, відсутності будь - якого впливу та тиску з боку учасників цієї слідчої дії і працівників поліції (т. 2, а.с.35).

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 відмовився давати покази, чим не надав ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не висловлював ознак критичної оцінки ним своєї протиправної поведінки, не бажав повідомити суду дійсні обставини скоєного, мав намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків від скоєного ним злочину.

При цьому необхідно зазначити, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому ця обставина не дає підстав для призначення покарання на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.121 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував щодо факту вчинення його підзахисним інкримінованого йому злочину.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2, а.с.82), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв (т.2, а.с.83). Відповідно до висновку експертизи № 92 від 06.03.2017 року на час вчинення інкрімінованого йому злочину ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлвати свої дії та керувати ними, знаходився в стані простого алкогольного спяніння, будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с.194-196), раніше не судимий (т.2,а.с.71,72), посередньо характеризується за місцем мешкання (т.2, а.с.84), не працює.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які помякшують та обтяжують його покарання, беручи до уваги думку потерпілого, враховуючи розяснення, надані в п.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: куртка чоловіча чорна балонєва, светер чоловічий жовтого кольору; куртка чорна, чоловіча зі штучної шкіри, куртка комуфляжна чоловіча тряпчана, недопалок цигарки «Strong», порожня скляна пляшка з-під горілки «Пшенична», зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4, витяжки об.1,2 з піднігтьового вмісту ОСОБА_4, витяжки об.1,2 з піднігтьового вмісту ОСОБА_2, скоб з місця події, зразки крові ОСОБА_2, які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області підлягають знищенню.

Відеозапис слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 на 16ХDVD-R диску (DATA 4.7GB video 120 min) (т.2,а.с.34), відеозапис слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 16ХDVD-R диску (DATA 4.7GB video 120 min) (т.2,а.с.35) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На досудовому слідстві 20.02.2017 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в послідуючому судом також продовжено строк тримання під вартою

Керуючись п.п.1-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (девять) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього увязнення з 20.02.2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі до вступу вироку в законну силу.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази, а саме: відеозапис слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 на 16ХDVD-R диску (DATA 4.7GB video 120 min), відеозапис слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 16ХDVD-R диску (DATA 4.7GB video 120 min) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Куртку чоловічу чорну балонєву, светер чоловічий жовтого кольору; куртку чорну, чоловічу зі штучної шкіри, куртку комуфляжну чоловічу тряпчану, недопалок цигарки «Strong», порожню скляну пляшку з-під горілки «Пшенична», зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4, витяжки об.1,2 з піднігтьового вмісту ОСОБА_4, витяжки об.1,2 з піднігтьового вмісту ОСОБА_2, скоб з місця події, зразки крові ОСОБА_2, які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук