Ухвала суду № 71195315, 22.12.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3512/17

1-кс/583/960/17

УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Заяц Д.Є.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 583/3512/17 № 1-кп/583/381/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

22.12.2017 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав сумніву в її обєктивності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід та пояснив, що відвід заявлений з мотивів упереджених дій судді. Так, 22.12.2017 близько 9 год. 20 хв. секретарем судді Ярошенко Т.О. йому було повідомлено про призначене судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.12.2017, о 8.57 на його електронну адресу надійшла повістка про виклик до суду на цей же час. Однак у такий строк обвинувачений не міг зявитися до суду, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він, як захисник обвинуваченого, теж не міг зявитися до суду, оскільки мав приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншим судом у провадженні, де обвинувачений утримується під вартою. Вважає, що призначаючи проведення судового засідання в такі стислі строки, суддя створює умови для незявлення обвинуваченого до суду з метою подальшого обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До того ж, на початку судового засідання секретар суду повідомила, що обвинувачений повідомлений про час проведення судового засідання через захисника, хоча він особисто не отримував судові повістки для передачі обвинуваченому та не мав обовязку повідомляти обвинуваченого про час та місце проведення судового розгляду.

Прокурор вважає відвід необґрунтованим, оскільки у цьому провадженні захисником заявлений відвід судді вже втретє. Зазначив, що відбувається штучне затягування проведення підготовчого судового засідання та відвід містить ознаки зловживання процесуальним правом.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, врахував думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

За змістом п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу упередженості судді захисник посилається на вчинення суддею Ярошенко Т.О. дій по призначенню судового розгляду кримінального провадження у строки, що унеможливлюють прибуття обвинуваченого в судове засідання з метою штучного створення умов для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак такі мотиви захисника не підтверджені обєктивними доказами, а є лише його субєктивним припущенням.

Так, під час проведення судового засідання головуючим зясовувалися обставини щодо належного повідомлення учасників судового розгляду, а саме обвинуваченого, про час та місце проведення судового засідання. Внаслідок відсутності відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про час та місце судового розгляду було прийняте рішення про неможливість проведення підготовчого судового засідання.

При цьому, на нестримані зауваження захисника, головуючим суддею було розяснено його право повідомити суд про неможливість зявлення за наявності поважних причин, що визначено положеннями чинного кримінального процесуального законодавства.

Суд вважає необхідним зазначити, що до загальних засад кримінального провадження відноситься розумність строків, що передбачає виконання процесуальної дії у розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду чи було закрите. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою від 14.12.2017 було призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 13.00 год. 19.12.2017.

Від захисника обвинуваченого надійшла заява про відкладення судового засідання в звязку з участю в якості представника позивача ФОП ОСОБА_4 в Харківському апеляційному господарському суді. До заяви додана роздруківка списку судових справ, призначених до розгляду за 19.12.2017 з веб-сайту Харківського апеляційного господарського суду. Інших документів, що підтверджують виклик саме адвоката ОСОБА_1 та представництво ним інтересів ОСОБА_4, не надано.

В судовому засіданні головуючим суддею була зясована думка обвинуваченого щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника і відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 11 год. 20.12.2017, розяснено обовязок не зловживати правами та надавати докази у підтвердження поважності причини неявки.

20.12.2017 захисником була подана заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість у інших процесах з наданням відповідних доказів.

Судове засідання було відкладене на 15 год. 20.12.2017. В зазначеному судовому засіданні захисником був заявлений відвід головуючому судді, який ухвалою суду від 20.12.2017 був визнаний необґрунтованим.

21.12.2017 в судовому засіданні захисником обвинуваченого знову заявлений відвід судді Ярошенко Т.О., який ухвалою суду від 21.12.2017 визнаний необґрунтованим.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено право суду за власною ініціативою вирішувати питання про обрання чи зміну запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового засідання, а тому доводи захисника щодо створення умов для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не мають правового підґрунтя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Тамари Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5