Ухвала суду № 71194604, 06.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7005/15-ц

Провадження № 2-п/592/33/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпківського районного суду м. Суми від 04.11.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми, ОСОБА_1, Управління Держземагенства в Сумському районі, Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради та скасування державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2016 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Піщанської сільської ради Ковпаківсього району м. Суми ХХ1У скликання шостої сесії від 15.07.2003 року « Про затвердження технічного звіту по складанню державного акта на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель» по земельній ділянці за адресою с Піщане, вул. Зарічна, 23, яка належить ОСОБА_1.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою м. Суми, Ковпаківський район, с Піщане, вул. Зарічна, 23, серії CM № 121859 від 23 жовтня 2003 року, виданий ОСОБА_1 та 23 жовтня 2003 року й реєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 2083, який виготовлений та затверджений Управлінням Державного комітету земельних ресурсів в м. Суми.

Зобов'язано управління Держземагенства у Сумському районі скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с Піщане, вул. Зарічна, 23, кадастровий номер 5910191500:01:005:0090 на ім'я ОСОБА_1.

20.09.2017 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав копію заочного рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема а.с. 266 та підписом на договорі про надання правової допомоги відповідачем та його представником встановлено, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу очевидно проставлений не підпис ОСОБА_1 Крім того, цей підпис відрізняється від нотаріально посвідченого підпису ОСОБА_1 на договорів на оборотах а.с. 78, 79, а також на а.с. 103 і 107, також матеріали справи свідчать, що копія заочного рішення не направлялася представнику ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_5.

Отже, в силу наведеного строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, але з метою уникнення процесуальних непорозумінь, представник Відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 проситиме суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Причинами неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 є також неотримання судового виклику про час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення, вважали її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовільнити.

Інші сторони в судове засіданні не з"явились , будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справу.

З у рахуванням думки сторін суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з"явившихся сторін з урахуванням доказів , що є у справі.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про особисте отримання останнім повідомлення про час, день та місце розгляду справи на 04.11.2016р., про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. причини своєї неявки не повідомив ( а.с.249 т.1)..

Під час розгляду цивільної справи судом в повному обсязі дослідженні всі докази , надані сторонами. Посилення у заяві про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 та його представника на обставини , не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Посилення представника заяника на той факт , що судові виклики направлялися ОСОБА_1д. не за місцем його проживання , не заслуговують увагу суду , оскільки матеріали справи містять письмові докази на підтвердження місце проживання ОСОБА_1 за адресою : с. Грабовське , вул. Грабовська , 25 ( а.с. 78,79,102,103,104,105 т.1). Даних про зміну свого місця проживання жданько суду не повідомляв. Також не заслуговують увагу посилення представника заявника на той факт, що жданько не отримував судові виклики. ОСОБА_7 здійснювався судом відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України .

На аркуші №266 (т.1) цивільної справи мається поштове повідомлення про одержання 23.11.2016 ОСОБА_7 судового рішення по справі. суду не мнадано доказів поважності пропусаку строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене , у суду відсутні підстави в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності із п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.231,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпківського районного суду м. Суми від 04.11.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми, ОСОБА_1, Управління Держземагенства в Сумському районі, Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради та скасування державного акту на землю, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Труханова