Ухвала суду № 71194353, 21.12.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 573/1369/15-к

Провадження № 1-о/577/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.

21 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

судді Семенюк О.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Волошко І.С.,

за участі прокурора Удод О.В.,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Апеляційного суду Сумської обл.. від 28.12.2011 р. ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст. 70 КК України та засуджений до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 р. зазначений вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської обл. від 28.12.2011 р. Вимоги обгрунтувує тим, що існують нововиявлені обставини, які у сукупності є підставою для перегляду ухваленого відносно нього обвинувального вироку, а саме:

при розгляді справи Апеляційним судом Сумської області не виконані вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Верховного Суду України від 12.08.2010 р., якою скасований попередній вирок в цій справі, щодо належної оцінки доказів у справі, зокрема зізнавальних показань в ході досудового слідства, причин їх надання та зміни, обєктивної оцінки проведених у справі судових експертиз;

порушення Апеляційним судом Сумської обл.. при розгляді кримінальної справи правил підсудності, оскільки згідно з п.5 розділу XIII Перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 10.07.2010 р. ця справа після повернення її Верховним Судом на новий розгляд не підлягала розгляду Апеляційним судом Сумської області як судом першої інстанції;

після ухвалення вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 р., в якому його вина обгрунтовувалась висновками перевірки прокуратури Білопільського району Сумської обл.., викладеними у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС Сумської області за зловживання службовим становищем та фальсифікацію доказів у справі від 21 січня 2011 року, вказана постанова була скасована прокурором Генеральної прокуратури України 11.07.2012 р.;

обвинувальний вирок Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 р. грунтується на недопустимих доказах, отриманих в ході досудового слідства з грубим порушенням права на захист, незаконним притягненням його, свідка ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та застосуванням адміністративного арешту, фальсифікацією явок з повинною, застосуванням незаконних методів ведення слідства, зокрема здійснення психологічного тиску, проведених несанкціонованих обшуків житла, репетицій слідчих дій, незаконного відбирання біологічних зразків для експертних досліджень, обрання запобіжних заходів у відсутність підозрюваного, що в цілому є порушенням прав людини в контексті Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та суперечить рішенням Європейського суду з прав людини щодо вказаних порушень;

допущення Апеляційним судом Сумської обл.. при розгляді справи неповноти судового слідства, оскільки не були допитані свідки, які дали показання в ході досудового слідства, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, і цими показаннями спростовується його обвинувачення, не були допитані свідки за його клопотаннями, зокрема ОСОБА_12;

порушення Апеляційним судом Сумської обл. кримінально-процесуального закону щодо розгляду скарг ОСОБА_13, спрямованих на розгляд цьому суду, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, Печерським районним судом м.Києва, що свідчить про зловживання з боку суддів та ухвалення неправосудного рішення;

позбавлення права на апеляційне та касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Сумської області внаслідок допущеного Апеляційним судом порушення правил підсудності;

не дослідження у повному обсязі суддями Апеляційного суду Сумської області матеріалів перевірки прокуратури Білопільського району Сумської області № 48 пр.10 від 21.01.2011 р., якими підтверджується репетиція слідчої дії, відтворення обстановки та обставин події з його участю, даними якої також обгрунтовані висновки суду щодо його винуватості у вчиненні злочинів.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6, який підтримав вимоги із зазначених підстав, його захисника ОСОБА_4, яка підтримує позицію підзахисного, думку прокурора, який вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.466 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється за наявністю таких обставин.

Визначення нововиявлених обставин надано у ч.2 ст.459 КПК України, згідно із якою:

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і поясень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Виходячи зі змісту наведеного закону зазначені заявником обставини за своїми юридичними ознаками не є нововиявленими.

Так, наявність за твердженнями заявника зловживання прокурорів, слідчих, суддів в ході досудового слідства і під час судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, зокрема штучне створення та підроблення доказів, умисне порушення права на захист та застосування незаконних методів слідства, незаконне тримання під адмінарештом з метою отримання зізнавальних показань підозрюваних, умисна неповнота судового слідства з метою приховування суттєвих обставин справи, в тому числі стану здоровя підсудного, ігнорування клопотань підсудних, умисне порушення правил підсудності при розгляді справи та позбавлення права на апеляційне та касаційне оскарження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами закінченого розслідування.

Такі дані у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні і не надані заявником.

Обставини, які стосуються необхідності оцінки доказів у справі як недопустимих, тобто іншої, ніж зазначено у вироці Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 р., в тому числі зізнавальних показань підсудних, їх явок з повинною, висновків судових експертиз, протоколів слідчих дій, результатів перевірок органів прокуратури щодо зловживань працівників міліції під час проведення досудового слідства, за нормами ст.ст. 86-89 чинного КПК України, а також судових помилок щодо порушення правил підсудності, неповноти судового слідства та не розгляду скарг підсудних під час судового розгляду, не є нововиявленими обставинами, а фактично являються доводами на обгрунтування неправильної оцінки судом зібраних в ході досудового слідства доказів, неповноти судового слідства, допущення судових помилок, отже в цілому незаконності вироку Апеляційного суду Сумської обл. від 28.12.2011 р. на час його ухвалення. Ці доводи за своїм характером спрямовані на оскарження судового рішення, з яким заявник не згоден, досліджувались судами при розгляді кримінальної справи по суті та перегляді вироку в порядку оскарження.

Суд вважає необгрунтованими доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що нововиявленою обставиною у справі є наявність рішення европейского суду з прав людини Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 р., яке зобовязує суди визнавати недопустимими докази, якими у вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 р. обгрунтована їх вина у вчиненні злочинів.

Виходячи зі змісту ст. 90 КПК України це рішення має преюдиційне значення для оцінки доказів у кримінальному провадженні, при розгляді справи по суті, але само по собі не є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду вже ухваленого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 р. за нововиявленими обставинами, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та перегляду зазначеного судового рішення в порядку ст.ст.459, 466 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 459,466, 467 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою в той же самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Гетьман В. В.

Суддя Семенюк І.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3