Ухвала суду № 71194318, 04.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9248/17

Номер справи місцевого суду: 520/9411/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом недійсними, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом,

встановив:

06.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом недійсними, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 06.11.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме - подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційної скарги з підставами пропущення строку додана, однак, підстави, зазначені в ній, не можна вважати поважними.

Так, як на підставу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що повний текст рішення отримав тільки 19.10.2017 року.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги з моменту отримання останнім копії рішення суду є 30 жовтня 2017 року.

При цьому, згідно даних відстеження поштового листа 6505904201029, апеляційну скаргу поштовим звязком прийнято 01.11.2017 року, тобто, з пропуском строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, апелянтом до апеляційної скарги приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 424 грн., однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 0113784 від 27.10.2017 року, приєднаної скаржником до апеляційної скарги, даних про таке зарахування немає.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» /зі змінами/, перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Позов подано до суду 06.07.2015 року. Позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

Станом на день подачі позову, відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу позовної заяви немайнового характеру ставкою судового збору є 0, 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити 1071,84 грн. (243,60х4х110%) судового збору на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (платника судового збору); Судовий збір, за позовом /ПІБ/, Апеляційний суд Одеської області.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім цього, апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги, оригінал квитанції про сплату судового збору, або ж докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 0113784 від 27.10.2017 року, приєднаної скаржником до апеляційної скарги, а також виправлену апеляційну скаргу, яка буде відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме підписана особою, яка її подала.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом недійсними, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова